Когда допустимо ограничение доступа к апелляционной инстанции
Иногда граждане считают: если процессуальный закон не допускает апелляции, то это ограничивает их право на доступ к суду. В Страсбурге высказались о том, в каком случае следует обеспечить пересмотр решений в делах об административных правонарушениях.
ДТП с неизвестным
В 2012 году Манфред Киндльхофер получил уведомление о наложении штрафа. Полицейские утверждали, что он управлял автомобилем, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен только материальный ущерб. К тому же, не сообщил немедленно об этом в ближайшее отделение полиции. За это надлежало уплатить штраф в размере 200 евро плюс 20 евро или же отсидеть 4 дня в случае неуплаты.
Мужчина обратился в окружной административный суд, желая доказать свою невиновность. По его словам, он не находился в тот день за рулем, поскольку успел побывать в нескольких барах. Поэтому он не воспользовался автомобилем, который позаимствовал у друга, но и не мог вспомнить, кто еще мог управлять транспортным средством во время аварии.
Суд не принял как доказательство «провалы в памяти» горе-водителя и оставил в силе наложенную санкцию, добавив 20 евро за рассмотрение жалобы. Ведь у полицейских были свидетельские показания, часть крыла автомобиля, обнаруженного на месте аварии, а также признания самого М.Киндльхофера, что ранее в тот же вечер он был за рулем.
«Виновник» утверждал, что у виновника аварии должна остаться хотя бы шишка на лбу, так как на лобовом стекле была трещина. Но суд отказался принять в качестве доказательства заключение технического эксперта, поскольку для него было очевидно, что водитель не мог удариться головой именно в этом месте.
Также суд отметил, что апелляция в Верховный административный суд законом не предусмотрена, т.к. штраф составляет менее 400 евро. Мужчина посчитал, что такое ограничение в зависимости от размера является неконституционным, поскольку нарушает ст.2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Тем более, что орган, наложивший штраф, и компетентный федеральный министр могли подать апелляцию в ВАС независимо от суммы штрафа.
Но Конституционный суд счел, что у жалобы заявителя нет шансов на успех. Поскольку в свете его прецедентной практики по данному вопросу не было никаких признаков нарушения. А, значит, эти вопросы не требуют особого внимания.
Тюрьма по собственному желанию
В решении от 26.10.2021 по делу «Kindlhofer v. Austria» Европейский суд по правам человека, с одной стороны, отметил, что если законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы в качестве основного, правонарушение не может считаться «незначительным» по смыслу §2 ст.2 Протокола №7 к конвенции. Однако отсутствие срока тюремного заключения хотя и является важным фактором для оценки незначительности правонарушения, само по себе не является решающим для обеспечения доступа к высшей судебной инстанции.
С другой стороны, преступление, за которое был осужден заявитель, не влекло за собой лишения свободы в качестве основного наказание. Да и максимальный штраф за данное нарушение не мог превысить 750 евро.
В данном случае М.Киндльхофер не был подвергнут риску немедленного заключения, поскольку, как разъяснил КС Австрии, сначала орган власти должен попытаться добиться уплаты штрафа или выяснить финансовое положение осужденного. Также лицо должно быть проинформировано о скором приведении в исполнение приговора, что дает ему шанс все же найти деньги на штраф или потребовать рассрочки.
Таким образом, ЕСПЧ пришел к выводу, что в данном случае не были нарушены конвенционные нормы в части обязательного пересмотра приговоров в уголовных делах. Поскольку лишение свободы в случае неуплаты является исключительной мерой в соответствии с национальным законодательством, исполнение которой предшествует ряд процессуальных гарантий.
.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!