Разбой возможен без словесных угроз и применения насилия - ВС

Отсутствие угроз к потерпевшему и неприменение к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, не исключает квалификации действий обвиняемого как разбой.

К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда по делу № 706/882/19, передает «Закон и Бизнес».

ВС рассмотрел кассационную жалобу лица, осужденного за кражу и разбой, в которой оно, в частности, выразило несогласие с приговорами судов первой и апелляционной инстанций в части признания виновности по эпизодам разбойного нападения.

По мнению осужденного, материалы уголовного производства не содержат доказательств в подтверждение того, что он применил или угрожал применить к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, поэтому его действия требуют переквалификации с ч. 2 ст. 187 (разбой) на ч. 2 ст. 186 (грабеж) УК Украины.

Коллегия судей КУС ВС не согласилась с этими доводами, учитывая следующее.

С объективной стороны разбой совершается в форме нападения с целью завладения чужим имуществом, сопряженного, в частности, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

При этом форма выражения угрозы не ограничивается конкретными словами о возможном применении насилия, оно имеет место и тогда, когда виновное лицо, в частности, своими жестами, демонстрацией оружия или других предметов, которые потерпевший объективно может расценить как такие, что при их применении его здоровью или жизни грозит опасность, желает, чтобы у пострадавшего сложилось впечатление, что если он будет противодействовать нападающему или не выполнит его требований, то эта угроза будет реализована, а у пострадавшего действительно такое впечатление сложилось.

Потерпевшая во время допроса в суде первой инстанции и при проведении с ее участием следственного эксперимента четко и последовательно указывала, что видела в руке мужчины нож, когда тот находился в магазине и похищал деньги, и она держала его за эту руку, чтобы он не применил к нее нож.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у судов предыдущих инстанций не было, поскольку эти показания были последовательными и согласовывались между собой и с обстоятельствами, установленными в уголовном производстве, с чем согласился и Верховный Суд.

Местный суд на основании исследованных им доказательств установил, что человек, имея при себе нож, выжидая удобный момент, когда в магазине не будет людей, закрыл за собой дверь, зашел в помещение магазина, где находилась продавец, и, держа в руках нож, таким образом демонстрируя его потерпевшей, что последняя объективно восприняла как реальную угрозу, похитил деньги, принадлежащие владелицы магазина.

Поэтому при указанных установленных судом фактических обстоятельств уголовного производства действия лица по ч. 2 ст. 187 УК Украины квалифицированно правильно.

Факт отсутствия вербального выражения со стороны осужденного - угроз к потерпевшей и неприменении к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, не исключает в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.