Оценивание деятельности суда должно быть «спидометром», а не средством для манипуляций
Проект системы оценивания качества работы судов прошел успешное тестирование в 13 учреждениях. В результате исследований была доказана его действенность, однако выявлен и ряд недоработок. В частности, представителям большинства судов предложенная система показалась слишком сложной. Кроме того, во время заседания рабочих групп выражались опасения, что возможны манипуляции.
О результатах — откровенно
Как отмечают сами разработчики проекта, он является достаточно сложным для выполнения отдельным судом и требует времени, человеческих, информационных, технических и материальных ресурсов. При обсуждении это отметили и представители пилотных судов. Поэтому эксперты предложили разделить проект на две части.
Первая предусматривает базовую оценку, которая должна быть простой в части сбора и обработки информации, поскольку абсолютное большинство показателей будет основываться на данных статистики. Базовая оценка может быть реализована как один из модулей автоматизированной системы делопроизводства в судах.
Вторая часть — комплексная оценка качества функционирования суда согласно разработанным и апробированным в пилотных судах 4 модулям. Этот набор методик может быть рекомендован как дополнительный инструмент и использоваться судами в случае необходимости и при наличии ресурсов. Например, если результаты базовой оценки свидетельствуют об определенных негативных тенденциях, руководство суда может задействовать инструменты внутренней оценки администрирования для выявления существующих проблем.
Участники проекта рассказали также о трудностях, с которыми им пришлось столкнуться в процессе пилотирования системы оценивания. Большинство судей отметили, что сбор и обработка информации забрали определенное время. Для более эффективной обработки данных не хватало людей. Судья Апелляционного суда Ивано-Франковской области даже предложил создать информационно-аналитическое подразделение, которое бы регулярно занималось обработкой такой информации.
В целом участники заседания отмечали, что проведение тестирования было полезным и нужным. Оно помогло выявить имеющиеся в судах проблемы. А также, как отметила представитель Винницкого окружного админсуда, интересно было узнать мнение посетителей учреждения.
Глава ГСАУ Руслан Кирилюк обратил внимание на то, что некоторые показатели слишком субъективны, чтобы принимать их во внимание (впечатление, поддержка коллектива). «Это уже «парафия» органов судейского самоуправления, для которых это важно при назначении или освобождении от должности», — отметил он. Р.Кирилюк также поддержал мнение, что на показатели нужно обращать внимание тогда, когда они свидетельствуют о каком-то сбое в работе системы. «Большинство показателей должны быть объективными, измеряемыми и, думаю, это можно будет максимально автоматизировать, чтобы суды не тратили время и ресурсы», — подчеркнул глава ГСАУ.
Член Совета судей общих судов Анатолий Бабий также согласился с тем, что критерии оценивания должны быть четко сформулированы. А представитель Совета судей Павел Гвоздик увидел проблему в оценивании судебных решений. «Я исхожу из того, что оценка решению может быть дана только в процессуальной форме. Любые другие попытки подорвут то, что заложено в самом решении: его обязательность. Мы тем самым даем повод для сомнений в том, правильное оно или нет», — отметил он.
П.Гвоздик также обратил внимание на то, что в будущем планируется проводить сравнение работы судов и давать этому оценку. «И такое сравнение будет использоваться в обществе, в частности и для негативных для судебной системы оценок. Указанными вещами можно манипулировать, поэтому следует исключить как можно больше субъективных критериев, порожденных человеческим фактором», — подчеркнул член Совета судей.
Согласилась с тем, что предложенная методика является слишком сложной, и заместитель руководителя проекта USАID «Справедливое правосудие» Наталия Петрова. «Это неприемлемо — сравнивать суды, — отметила Н.Петрова и добавила: — Но, с другой стороны, есть требования Совета Европы относительно системы внутренней оценки деятельности судебных учреждений. Каждый суд может видеть состояние своих дел и улучшать его. Каждый председатель суда должен был бы иметь перед собой этот «спидометр», который показывает, на каком участке дороги какая взята скорость».
Руководитель проекта Дэвид Вон предложил иметь такую систему оценивания, чтобы была возможность сравнивать результаты, получаемые периодически, на регулярной основе . «Благодаря использованию карточек гражданской отчетности мы увидели, по каким показателям суды уже улучшили свою работу», — отметил он. Поэтому, по мнению Д.Вона, «нужна долгосрочная реализация программы, чтобы можно было отслеживать достигнутый прогресс».
Материалы по теме
В горсуд Чугуева зовут двух судей — ВККС
19.04.2024
В райсуде на Волыни сменился председатель
19.04.2024
В райсуде Николаевщины сменился председатель
17.04.2024
В райсуде Житомирщины сменился председатель
16.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!