Ярослав Романюк:

«Отстаивание независимости — это не кампания, а постоянный процесс»

На нашем судейском форуме в таком представительском составе в очередной раз собрались наиболее авторитетные судьи с целью обстоятельного анализа процессов, происходящих в судебной системе, обсуждения идей относительно состояния и развития судебной власти Украины. Нам надлежит решить целый комплекс вопросов, которые встают перед судейским сообществом. Вопросов, важных как для нас, так и для всего общества. Уверен, что проведение съезда даст новый импульс для дальнейшего совершенствования судебной системы государства.

«Одной из приоритетных задач было обеспечение организационного единства»

Период, прошедший с момента проведения предыдущего съезда, ознаменовался внедрением важных достижений судебной реформы, большинство из которых воплощают рекомендации международных документов. В процессе реформирования определен вектор развития судебной системы, начаты значительные организационные преобразования. Усилены институционные гарантии независимости судей, повышен уровень судейского самоуправления, проведено значительное обновление процессуального законодательства. Внедряются на практике положения нового Уголовного процессуального кодекса, благодаря которому наше государство в сфере регламентации уголовного судопроизводства должно достичь уровня развитых демократических стран.

На протяжении этого года Украина впервые председательствует в ОБСЕ. Для нашего государства это высокая честь и в то же время высокая ответственность. При этом одним из приоритетов председательства определена защита фундаментальных прав и свобод человека на всем пространстве ОБСЕ. Данное направление возлагает на Украину дополнительные обязательства в этой сфере, в частности и относительно повышения уровня судебной защиты прав человека.

Президентом задекларировано дальнейшее реформирование судебной системы и процессуального законодательства, осуществляется подготовка соответствующих конституционных изменений.

На нынешнем этапе на Совет судей в новом составе была возложена ответственная миссия практического воплощения и дальнейшего развития многих прогрессивных новелл, введенных в процессе реформирования.

При этом одной из наших приоритетных задач было обеспечение организационного единства функционирования судебных органов, для его достижения мы прилагали значительные усилия.

ССУ в своей работе исходил из того, что ключевой фигурой в структуре судебной власти, основным центральным звеном судебной системы, обеспечивающим ее действенность, является судья. Фигура судьи всегда была основополагающей в механизме осуществления правосудия.

И очевидно, что непосредственные носители судебной власти, главная движущая сила судебной системы, работающей в Украине в составе 767 судов и
8200 судей, нуждаются в структурах, способных выразить их интересы. Именно на этом постулате основывалась деятельность Совета судей. Мы своей работой стремились обеспечить, чтобы именно такими органами, которые бы представляли интересы каждого судьи, и были органы судейского самоуправления.

Именно принцип коллективного решения дел внутренне присущ судебной власти. Его необходимо воспринимать сквозь призму правового статуса судьи. Закон «О судоустройстве и статусе судей» провозглашает единство системы судов общей юрисдикции и единый статус судей, который означает равенство судей независимо от места в судебной системе, юрисдикции и инстанции.

Судебная власть не сможет эффективно функционировать, если каждая из ее составляющих выберет свой путь развития. Дискуссии всегда неизбежны, однако должна быть общая симфония. Необходимо при любых условиях избежать судейского диссонанса. Синхронизировать этот процесс, наметить общие для нас цели, согласовать единые пути их достижения было одной из основных задач деятельности ССУ.

Если болит один орган, то страдает весь организм. Так и в судебной системе. Никакой раздробленности не должно быть. Тем более недопустимо, чтобы от этого страдали граждане, которые обращаются за судебной защитой. В связи с этим мы прилагали все усилия для выполнения именно консолидирующей функции, обеспечивая тем самым гражданам единую судебную защиту как гарантию равенства всех перед законом и судом.

Показательной в этом отношении стала принципиальная позиция ССУ в вопросе цвета мантий судей. В феврале 2011 года мы приняли решение, направленное на обеспечение единого черного цвета мантии, которая олицетворяет единый статус судьи как носителя судебной власти.

В Совете судей представлены и Конституционный Суд, и каждая юрисдикция, и разные регионы. Такое представительство дает возможность должным образом оценивать состояние судебной системы и ее проблемы. Наши усилия были направлены на привлечение каждого судьи к деятельности по обеспечению правосудия, а также участию в организации работы судебной системы.

Убежден: дальнейшее совершенст­вование этой функции заключается в расширении компетенции органов судейского самоуправления, что будет предусматривать естественные и логичные для них представительские полномочия в отношениях с другими органами государственной власти и международными организациями. Это обеспечило бы усиление возможности судейского сообщества отстаивать потребности правосудия на государственном уровне.

Очевидно, что именно необходимостью выполнения представительских функций предопределено предложение Президента, переданное на рассмотрение Конституционной ассамблеи, относительно включения председателя ССУ в состав Высшего совета юстиции.

Совет судей принимал все возможные меры с целью обеспечения самоорганизации судейского сообщества, пытался быть консолидирующим звеном для выработки общих решений относительно функционирования судебной власти, совершенствования законодательства. Все стратегические вопросы решались очень взвешенно, с учетом мнения судейского корпуса.

Однако такие важные государственные функции органов судейского самоуправления практически не обеспечены соответствующими полномочиями. Но, каким бы сложным ни был наш путь и как бы трудно ни решались наши проблемы, в своей работе мы исходили прежде всего из поставленных задач и принимали все возможные меры. Совет судей фактически участвовал и в бюджетном процессе, и в законопроектном, а не жаловался на отсутствие полномочий.

В целом наши усилия были направлены на то, чтобы судейское самоуправление стало значимым элементом в механизме судебной власти.

При этом отмечу, что, несмотря на высказываемые опасения, мы смогли избежать дублирования функций органов судейского самоуправления. Нам удалось найти общий язык с коллегами и определить алгоритм взаимодействия: ССУ занимался системными вопросами, а советы судей специализированных судов — более прикладными, касающимися отдельного суда или судьи.

«Формального провозглашения независимости судей недостаточно»

В своем выступлении я имею возможность сосредоточиться только на наиболее весомых направлениях и результатах работы ССУ.

За период деятельности Совета судей проведены 32 заседания, приняты 222 решения по актуальным вопросам усовершенствования судопроизводства, укреп­ления статуса судей, организационного и финансового обеспечения деятельности судов, информационной открытости правосудия. Особое внимание, безусловно, уделялось задачам, которые были поставлены перед нами Х, внеочередным, съездом судей.

Самая важная и, к сожалению, извечная тема — обеспечение независимости судей. Задача глобальная и долгосрочная.

Сегодня во всем мире аксиомой является то, что независимость судей — это фундамент, на котором основывается верховенство права. Несмотря на это, проблема обеспечения независимости всегда актуальна. Ведь отстаивание независимости — это не кампания, а постоянный процесс.

И именно на органы судейского самоуправления как приоритетные возложена задача принять меры по обеспечению независимости судей.

В своей деятельности ССУ исходил из того, что формального провозглашения независимости судей недостаточно. В Украине должны быть обеспечены эффективные, а не декларативные гарантии независимости судей. Мы решительно отстаивали позицию, что такие гарантии должны быть представлены не абстрактными тезисами, а практическими предложениями и конкретными действиями.

Судейский корпус Украины всячески поддерживает принятие Президентом системных мер в этой сфере. В частности, главой государства инициировано принятие Верховной Радой закона «О вне­сении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления гарантий независимости судей». Президент также подал на рассмотрение Конституционной ассамблеи проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей». Эти законодательные инициативы были предметом рассмотрения ССУ, на них даны одобрительные заключения.

Такой уровень внимания к этой проб­леме говорит о ее остроте.

Несмотря на институционное усиление гарантий независимости судей, которые в полной мере отвечают международным стандартам, проблемы с обеспечением независимости судей возникают практически на всех этапах их профессиональной жизни.

По результатам проведенного ССУ совместно с Центром судейских студий летом 2011 года мониторинга независимости судей международные эксперты отметили позитивный пример Президента, который постоянно в публичных заявлениях выражает уважение к независимости судей. К сожалению, его примеру не всегда следуют другие должностные лица.

Особенно тема пренебрежительного отношения к судам стала предметом спекуляций в канун парламентских выборов.

В который раз не могу обойти вниманием демонстративную позицию бывшего вице-премьер-министра — министра социальной политики Сергея Тигипко. В эфире одного из общенациональных телеканалов в сентябре 2012 года он за­явил: «Суды работают на какой-то заказ... Мы уменьшили административное давление на них, но они практически работают сами на себя, и правды там сегодня ни люди, ни предприятия практически не находят. Это главная беда».

Подобные высказывания, которые не приличествуют государственному должностному лицу такого высокого уровня, С.Тигипко позволил себе не впервые. Они прозвучали уже после того, как аналогичные обвинения судей этим же политиком среди других причин обусловили принятие ССУ обращения к субъектам избирательного процесса.

В связи с этим Совет судей вынужден был проинформировать Президента и обратиться к Премьер-министру с просьбой принять соответствующие меры реа­гирования, что в конечном итоге стало результативным.

Однако буквально неделю назад еще более недопустимые высказывания в адрес судей прозвучали в выступлении бывшего министра юстиции, а в насто­ящее время сопредседателя Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права Сергея Головатого. В эфире телеканала «Интер» он заявил, что сейчас в Украине судьи издеваются над людьми, творят произвол, ведущий к тирании, принимают несправедливые решения за деньги, а также употребил в отношении судей такие грубые выражения, которые я не могу себе позволить процитировать.

Соответствующее обращение съезда судей к Президенту в связи с этими высказываниями С.Головатого, который позиционирует себя как поборник верховенства права, предлагается в проекте решения съезда.

Я хочу обратиться к таким должностным лицам: правосудие — это не собственность государственной власти. Это социальная ценность демократического общества, принадлежащая всем гражданам страны. Оскорбления и унижения судей — это прежде всего посягательство на авторитет государства, ведь судьи принимают решение не от своего имени, а от имени Украины. Без правосудия не сможет жить никто, ведь ничто не способно его заменить.

Попытки оказать давление на судей далеко не единичны. В последнее время особое распространение получили такие методы влияния на правосудие, как разнообразные пикеты, голодовки, митинги. Они в основном организуются политическими силами с целью достижения желаемых результатов рассмотрения конкретных дел. Проходя под лозунгами борьбы за справедливость, такие акции являются формой влияния на судопроизводство.

Проще всего направить потоки негатива, возникающего в обществе, на суды. Легче всего указать на судей как на виновников всех проблем. Однако это чрезвычайно опасно, ведь суд — один из оплотов демократии.

С целью устранения указанных негативных явлений ССУ 29.08.2012 принял обращение к субъектам избирательного процесса и 21.09.2012 — обращение к средствам массовой информации с призывом воздерживаться от действий, которые могли бы привести к вмешательству в осуществление правосудия, влияния на суд и проявления неуважения к суду, а также препятствования принятию законных и обоснованных решений. Проинформирован также Президент о фактах дискредитации судебной власти, име­вших место во время публичных выступ­лений отдельных представителей органов исполнительной власти.

«На практике большинство полномочий ССУ оказываются декларативными»

С целью противодействия попыткам влияния на судей ССУ принимал также другие системные меры.

В частности, новеллой закона «О судоустройстве и статусе судей», которую, кстати, отметили как прогрессивную и международные эксперты и которую ставят в пример другим государствам, является право судьи, видящего угрозу своей независимости, непосредственно обратиться в Совет судей. Мы в свою очередь обязаны безотлагательно проверить такое обращение и принять соответству­ющие меры реагирования.

Каждый такой случай был предметом рассмотрения Совета судей, который пытался всеми возможными способами исправить ситуацию. Безотлагательно назначалось изучение вопроса членом ССУ, обращение судьи рассматривалось на нашем ближайшем заседании и в соответствии с результатами рассмотрения направлялось Генеральному прокурору, министру внутренних дел или другим уполномоченным лицам.

Однако сегодня у нас недостаточно рычагов влияния для устранения угроз независимости судей. На практике большинство полномочий ССУ оказываются декларативными. Наши права в этой сфере ограничиваются одними только обращениями с соответствующими предложениями в органы государственной власти и местного самоуправления, которые, как показывает практика, нередко остаются без внимания.

Необходимо законодательно решить проблему взаимодействия ССУ с другими органами государственной власти, внедрить механизм эффективного противодействия органов судейского самоуправления попыткам посягательств на независимость судей.

В частности, эксперты Совета Европы в отчете относительно органов судейского самоуправления и карьеры судей (март 2011 года) указывают на важность того, чтобы совет судей был органом принятия решений, а не органом, который принимает только рекомендации в адрес других государственных органов.

Необходимо, чтобы все обращения органов судейского самоуправления были обязательными для безотлагательного рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования. И Совет судей выступил с такой законодательной инициативой, подав соответствующие предложения в Кабинет Министров.

Однако мы находили возможные способы решения этих вопросов и при имеющихся полномочиях.

По большинству вопросов была развернута широкая дискуссия, в которой принимали участие юристы-практики, представители общественности и СМИ, зарубежные эксперты. Мы активно сотрудничали также с институтами гражданского общества.

Благодаря бескомпромиссной позиции ССУ относительно отстаивания интересов судейского сообщества удалось избежать многих ошибок.

Совет судей активно участвовал также в совершенствовании правовой базы с целью укрепления статуса судей, в частности в разработке законопроектов, которые подавались нами субъектам права законодательной инициативы.

За период своей работы ССУ разработано и внесено субъектам права законодательной инициативы 12 законопроектов.

Мы последовательно настаивали на том, что с целью предотвращения угрозы независимости целесообразно было бы предусмотреть право ССУ давать заключения относительно соответству­ющих законопроектов. Такие заключения должны иметь правовое значение и обязательно учитываться парламентом. Эти изменения позволили бы включить Совет судей в законотворческий процесс как обязательного участника. Аналогичная практика в ССУ уже наработана. Конституционный Суд во всех случаях рассмотрения дел, связанных с осуществлением правосудия, направляет такие представления нам. В частности, мы подготовили
7 правовых заключений относительно поднятых вопросов. И в большинстве случаев КС прислушивался к нашей позиции.

Однако самым лучшим превентивным механизмом от необоснованного вмешательства в деятельность судей являются не институционные гарантии, а уровень развития правосознания в целом, уважение к судейскому статусу, а также заинтересованность других ветвей власти в обеспечении независимости судей.

Общественности необходимо осознать, что судьи, отстаивая свою независимость, не просто заботятся о себе, они люди стойкие, опытные, могут выдержать много испытаний. Но заинтересовано ли в этом общество?

ССУ постоянно волновали вопросы социальной защиты судей, являющиеся одной из составляющих их независимости. Нарабатывались и подавались субъектам права законодательной инициативы соответствующие законопроекты.

В январе этого года мы обратились к Правительству и народным депутатам — членам Комитета ВР по вопросам верховенства права и правосудия с просьбой поддержать разработанный нами законопроект о внесении изменений в закон
«О судоустройстве и статусе судей» относительно усиления гарантий независимости судей. Законопроект призван урегулировать комплекс вопросов материального и социально-бытового обеспечения судей, в частности восстановить гарантии, которые существовали до принятия данного акта.

Мы предлагали предусмотреть:

• недопущение сужения содержания и объема гарантий независимости судьи, в том числе уровня его материального и социально-бытового обеспечения;

• восстановление права на отставку судьи по состоянию здоровья, препятствующему продолжению исполнения обязанностей;

• восстановление норм, касающихся выплаты премий, расширения перечня должностей для зачисления в судейский стаж, гарантий относительно обеспечения судей жильем, а также условий медицинского обслуживания, санаторно-курортного лечения и т.п.

Большинство из этих вопросов ССУ поднимало неоднократно.

Мы также настаиваем на восстановлении нормы относительно размера ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке, которая была введена законом «О судоустройстве и статусе судей». Эксперты Совета Европы признали прогрессивным правовое регулирование в этой сфере, более того, рекомендовали как образец для других стран региона. Но это достижение было нивелировано в результате проведения пенсионной реформы.

Надеемся, что наши инициативы будут воплощены в жизнь, органы, от которых зависит решение этих вопросов, к нам прислушаются. Ведь Президент в выступлении на церемонии принятия присяги судьями, впервые назначенными на должность, в декабре 2012 года заверил: «Несмотря на продолжение экономического кризиса и ограниченность бюджетных ресурсов, мы продолжим упорно работать в направлении усиления социальной защиты судей и обеспечения надлежащих условий их труда».

ССУ также не оставил без внимания проблемы защиты независимости судей в вопросе проверки судов органами конт­рольно-ревизионной службы (сейчас — Государственной финансовой инспекции). Наша позиция заключалась в том, что представители органов исполнительной власти не вправе проверять финансовую дисциплину судебных учреждений. По международным стандартам, такими полномочиями наделяются счетные палаты. Тем самым исключается конфликт интересов. Ведь, с одной стороны, эти органы проверяют соблюдение судами бюджетного законодательства, а с другой — в самих судах находятся на рассмотрении тысячи дел, в которых эти же службы являются сторонами спора. При таких обстоятельствах могут возникнуть объективные сомнения в непредубежденности суда.

Учитывая это, ССУ обратился к Президенту с просьбой дать Правительству поручение с целью не допустить совершения органами исполнительной власти действий, которые могут поставить под сомнение независимость судов, в частности проведение таких проверок.

Вместе с тем жизнь ставила перед нами и другие вызовы, требовавшие безотлагательного реагирования. Такие проблемы, в частности, создала норма закона относительно заполнения и обнародования ежегодных деклараций об имущественном положении судей. Совет судей понимал возможные угрозы и осознавал потребность в немедленном вмешательстве. В конечном итоге удалось убедить Министерство финансов, что утвержденная форма декларации ставит под угрозу независимость судьи. Ведь при наличии обнародованной информации о его месте жительства и местонахождения недвижимого имущества стороны процесса могли использовать эти данные для давления на судью. Сначала мы добились внесения изменений в порядок заполнения декларации, согласно которым графы о месте жительства и местонахождении недвижимого имущества судьи заполнялись по собственному желанию, а через год удалось на законодательном уровне освободить судей от обязанности двойного декларирования — и по закону «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», и по закону «О судоустройстве и статусе судей». Одновременно был урегулирован вопрос относительно обнародования личных данных из деклараций судей. Считаю, что никого не нужно убеждать в том, сколько угроз удалось избежать благодаря нашей принципиальной позиции.

Подводя итоги: тема независимости продолжает оставаться актуальной, что необходимо учесть при разработке соответствующей государственной политики в сфере правосудия и принять действенные меры.

Однако именно нам, судьям, следует постоянно отстаивать нашу независимость, защищая при этом не только свой статус, но и интересы государства и общества. А органы судейского самоуправления должны этот процесс возглавить.

«Судья — это образ жизни по особенному кодексу чести»

В центре внимания ССУ находились также вопросы морально-этического характера, поведения судей. Судья — это больше чем профессия. Это образ жизни по особому кодексу чести. Высокий статус судьи обязывает его всегда быть эталоном во всех отношениях. Очень важно при этом регулировать поведение судьи однозначными и прозрачными нормами во избежание произвольных стандартов.

В связи с этим во исполнение решения Х съезда судей при разработке Кодекса судейской этики мы исходили из того, что должен быть набор четких правил. Судьи должны осознавать, какого поведения от них ожидают, и общество должно об этом знать. Кодекс призван стать инструментом профессионального и морально-этического укрепления судейского корпуса.

Перед нами стоит особенно сложная задача, ведь судейская этика — тонкая материя. Даже на международном уровне отсутствуют универсальные стандарты в данной сфере.

В связи с этим при подготовке кодекса была проведена большая работа на основе широкого общественного обсуждения. Проект кодекса был разослан во все суды, проведено 7 региональных круглых столов, в которых приняли участие судьи, научные работники и представители общественности. Результаты обсуждения подведены на международной научно-практической конференции при участии зарубежных специалистов. На официальном веб-портале судебной власти был создан форум для обсуждения предложений.

Кодекс судейской этики — это универсальный свод правил для каждого судьи. Действующий на сегодня Кодекс профессиональной этики судьи был утвержден еще в 2002 году. За этот период сложилась определенная практика его применения, выявлены положения, требующие корректирования, претерпела значительные изменения законодательная база правосудия. Все это обусловило необходимость усовершенствования и развития положений о судейской этике. Новый проект редакции кодекса отвечает как законодательству, так и требованиям времени, близок к Бангалорским принципам поведения судей. Более детально о содержании кодекса доложит секретарь ССУ Татьяна Козырь.

Одним из ключевых в новой редакции кодекса является вопрос разграничения принципов поведения судьи и системы дисциплинарных норм. Нами предлагается следующее решение: нарушения стандартов профессиональной этики, установленных этим кодексом, не тождественны составам дисциплинарных проступков и основаниям дисциплинарной ответственности судей.

Важной новеллой является также создание при ССУ совещательного органа — комиссии по вопросам судейской этики для предоставления консультативной помощи относительно правил этики судей.

«Судебная система оказалась очень выносливой, работая на грани своих возможностей»

Важной задачей, поставленной перед ССУ съездом судей, была также разработка предложений относительно законодательного определения норм нагрузки на одного судью.

Такие попытки предпринимаются не впервые. Этим вопросом занимались еще предыдущие составы ССУ, и Х съезд судей поручил нам довести эту работу до логического завершения.

Задача существенная — нам необходимо выработать критерии, которые бы позволили с учетом медицинских показателей определить объем работы, позволяющий судье трудиться наиболее эффективно и качественно. Когда же судья работает с превышением норматива, очевидно, увеличивается вероятность принятия ошибочного решения, ведь он вершит человеческими судьбами.

Нужно предоставить судье возможность рассматривать дела со всей тщательностью, а не при существующих сегодня условиях, когда рассмотрение дел фактически поставлено на конвейер. Чрезмерная нагрузка просто вынуждает судей поставить осуществление правосудия на поток, что недопустимо.

Благодаря этому документу можно будет, во-первых, определять потребности в количественном составе судей в каждом суде, и, во-вторых, превышение определенного методикой норматива нагрузки будет давать возможность устанавливать надбавку к размеру судейского вознаграждения за напряженность работы. Ведь общеизвестно, что в разных регионах, а порой и в разных судах одного региона уровень нагрузки на судью существенно отличается, хотя размер судейского вознаграждения является одинаковым для всех, и данный фактор в законе не учтен.

И с этой целью ССУ обратился к экспертам проекта «Справедливое правосудие» USAID, которые имеют опыт определения норм нагрузки на судей в зарубежных государствах. С помощью независимых специалистов этого проекта проведено исследование, в котором приняли участие 66% председателей местных общих судов и свыше 4000 судей из 84 этих судов. В итоге было определено среднее время, необходимое для подготовки и рассмотрения каждой категории дел.

На основе этого исследования ССУ согласовал проект закона о внесении изменений в закон «О судоустройстве и статусе судей» и обратился с данной инициативой в Кабинет Министров.

Несмотря на перегрузку, судебная система Украины оказалась очень выносливой, преодолевая все препятствия и работая на грани своих возможностей.

Увеличение нагрузки на судей является современной тенденцией развития правосудия и в зарубежных государст­вах. Однако ни одна судебная система не в состоянии расширяться бесконечно.

Очевидно, что без внедрения принципиально новых подходов проблему снижения нагрузки на судей решить невозможно. Нужно применять методы, которые хорошо зарекомендовали себя в мире. Мы избежим колоссальных расходов, если снимем с судов несвойственные им функции. Необходимо также устранить несовершенство норм, которые создают во многих случаях спорные ситуации искусственно, предопределяя инициирование массы однотипных исков.

Безусловно, те вызовы и испытания, которые сегодня стоят перед судебной системой Украины, не уникальны. Аналогичные проблемы были характерны и для многих других государств. Однако четкое осознание нашей стратегической цели и механизмов, которые обеспечат ее достижение, поможет сделать систему правосудия прозрачнее и эффективнее. Ведь не так важно положение, в котором мы находимся, как направление, в котором двигаемся.

Для этого в декабре прошлого года ССУ утвержден Стратегический план развития судебной власти на 2013—2015 го-
ды. Он предусматривает, что развитие правосудия должно быть направлено прежде всего на обеспечение его доступности, справедливой судебной процедуры, независимости, непредубежденности, профессионализма судей, эффективности судебной защиты.

При разработке плана была проведена серьезная работа с привлечением ведущих зарубежных экспертов, представителей судейского корпуса, юристов-практиков и общественности. Было также организовано 11 региональных круглых столов, итоги обсуждения подведены на международной научно-практической конференции.

Прошу делегатов съезда этот план поддержать, чтобы позиция судейского корпуса стала ориентиром для законодателя в определении направлений дальнейшего реформирования судебной системы.

«Наша закрытость порождает информационный вакуум»

Кроме того, Советом судей был принят комплекс мер, направленных на обеспечение права граждан на доступ к правосудию. Для того чтобы получить объективную картину проблем в этой сфере, мы решили узнать мнение общества.

С этой целью 15 августа прошлого года нами совместно с Центром судейских студий проведен мониторинг состояния независимости судей во всех апелляционных и местных судах, в котором приняло участие свыше 21 тыс. респондентов. Это уникальный по масштабу и комплексности опрос посетителей судов относительно их оценки независимости, непредубежденности и доступности правосудия. В анкету впервые включены, например, вопросы об удобстве условий пребывания граждан в суде, эффективности организации работы суда, корректности отношения судей и работников аппарата.

Результаты проведенного мониторинга позволили выявить наиболее сложные вопросы в организации работы судов, требующие решения.

С целью обеспечения права каждого на судебную защиту и на выполнение соответствующего поручения Президента нами утвержден План мероприятий по повышению уровня правовых знаний граждан о судебных процедурах, функцио­нировании судебной системы и порядке защиты своих прав и охраняемых законом интересов. Прошу одобрить разработанный нами план мероприятий, чтобы указанный документ стал руководством к действию для каждого суда.

Построение в Украине информационного общества предусматривает также информационную открытость осуществления правосудия. В связи с этим ССУ уделял значительное внимание проб­лемам взаимоотношений прессы и судов, разработке четких принципов их сотрудничества. Мы исходили из того, что именно наша закрытость порождает информационный вакуум, который предопределяет возникновение ошибочных стереотипов о работе судов.

Совет судей руководствовался тем, что для обеспечения повышения открытости осуществления правосудия необходимо изменить подход к работе со СМИ. Если мы сами не будем заявлять о своей позиции, ее выразят другие — вместо нас, додумав и приписав мотивы и действия, не отвечающие действительности. И потом мы сами будем жаловаться на некомпетентность журналистов и заангажированность экспертов. Не проще ли и целесообразнее самим отвечать на те вопросы, которые через СМИ ставит перед нами общество?

Однако мы не должны ждать, пока журналисты начнут объективно освещать работу судов. Мы вместе — и судьи, и СМИ — должны поработать над тем, чтобы изменить наше взаимодействие, над его улучшением.

Безусловно, судебная власть в состоянии выполнять свою общественную миссию только при условии достижения высокой степени доверия к суду. В выводах по результатам мониторинга, о котором я уже говорил, эксперты отмечают, что лишь 20% опрошенных граждан формируют свое отношение к судам на основе собственного опыта. Очевидно, что на показатель доверия других граждан, которых подавляющее большинство, влияют прежде всего стереотипы о состоянии правосудия, а также информация, полученная из СМИ.

Суды функционируют не изолированно от общества. Для судебной системы характерны такие же проблемы, как и для всех государственных институтов. В связи с этим и доверие граждан к судам находится на том же уровне, что и к другим органам государственной власти. Показательными в этом отношении являются данные европейского социологического исследования, согласно которому доверие украинцев к судам составляет 2,1 балла по 5-балльной шкале. Точно такой же уровень доверия граждан к Правительству, прокуратуре, милиции, а также страховым компаниям. Не намного выше показатель доверия к СМИ, органам Государственной налоговой инспекции, местным органам власти, армии, профсоюзам и частным предпринимателям — от 2,3 до 2,9 балла. В то же время к парламенту и политическим партиям — 2,0 балла.

Кроме того, обращает на себя внимание динамика показателя доверия граждан к судебно-правовой системе:
в 2007 году он составил 2,45 балла и снизился до 1,91 в 2009-м. А в 2011 году увеличился до 2,26 балла.

Результаты этого исследования также показали, что абсолютного доверия к судебно-правовой системе нет в ни одной стране Европы. Даже в таких развитых демократических государствах, как Великобритания и Франция, он составляет 5,2 и 4,9 балла по 10-балльной шкале соответственно.

По мнению экспертов, на показатель доверия граждан к суду влияют разные факторы, в том числе отсутствие сдержанности при высказывании собственного субъективного мнения относительно судебных решений и судей представителями власти и СМИ. Повысить доверие к правосудию можно как минимум за счет прекращения принижения авторитета судебной власти чиновниками разных уровней и политиками в средствах массовой информации.

В связи с этим, чтобы изменить общественное мнение, недостаточно лишь принимать законные и справедливые судебные решения. До сознания каждого необходимо донести, что уважительное отношение к суду должно стать признаком национального достоинства. Ведь суды рассматривают огромное количество дел, подавляющее большинство из них — правильно и с соблюдением сроков.

Так, в 2012 году на рассмотрение судов первой инстанции поступило 4,2 млн дел и материалов, рассмотрено  4,4 млн дел и материалов. При этом наблюдается положительная динамика в большинстве показателей оперативности рассмотрения дел. В частности, количество дел, рассмотренных с нарушением сроков, установленных ГПК, в 2012 году уменьшилось на 30% по отношению к уровню 2011-го. Что касается хозяйственных дел, то этот показатель уменьшился на 15%. Количество уголовных дел, назначенных к рассмотрению с нарушением сроков, уменьшилось на 43,5%.

Высокими остаются показатели качества рассмотрения дел. В частности, удельный вес отмененных и измененных в апелляционном порядке судебных решений местных судов в 2012 году по хозяйственным делам составил 4,0%, по гражданским — 4,9%. Удельный вес количества лиц, относительно которых в апелляционном порядке отменены и изменены приговоры местных судов по уголовным делам, составил 7,6%.

Эти цифры красноречиво свидетельствуют о том, что, несмотря на постоянное недофинансирование, давление, чрезмерную нагрузку, судебная система работает эффективно. Судьям об этом хорошо известно. Однако этого мало — нужно, чтобы об этом знало и общество.

Большинство журналистов, освещающих юридическую тематику, прекрасно ориентируются в вопросах, касающихся правосудия, искренне хотят укрепления судебной власти. И судьям нужно с ними сотрудничать, чтобы сломать стену недоверия между нами.

Чтобы изменить такую ситуацию и преодолеть негативные явления в этой сфере, ССУ в ноябре 2012 года утвердил Концепцию информационно-коммуникационной стратегии, которая сегодня выносится на ваше одобрение. С целью обеспечения прозрачности и открытости работы действует наш официальный сайт, на котором также есть форум для обеспечения обратной связи с общественностью.

«Ненадлежащее состояние финансирования судов переносит этот вопрос в политическую плоскость»

Совет судей проделал также значительный объем работы по подготовке целого ряда нормативных документов, как того требовал реформенный закон. В сжатые сроки мы должны были разработать и утвердить Положение об автоматизированной системе документооборота суда, Положение о Государственной судебной администрации Украины, а также Положение об автоматизированной системе определения члена Высшей квалификационной комиссии судей Украины, который будет проводить проверку данных о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, Положение о порядке избрания членов квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры от судейского корпуса, Положение о помощнике судьи, образцы удостоверений судьи, председателя суда и его заместителя, судьи в отставке, народного заседателя и присяжного, согласовать Положение о службе судебных распорядителей и т.п.

Безусловно, утверждению каждого из этих документов предшествовали обстоя­тельная работа с привлечением специалистов и широкое обсуждение.

В центре внимания ССУ постоянно находились также вопросы финансовой составляющей независимости судей. Ведь ненадлежащее состояние финансирования судов переносит этот вопрос в политическую плоскость. Возникающие на почве неудовлетворительного финансирования проблемы судов становятся проблемами миллионов людей, которые теряют веру не только в правосудие, но и в государство. Состояние помещений судов во многих случаях настолько неудовлетворительное, что вообще компрометирует правосудие.

Динамика бюджетных ассигнований за последний период свидетельствует о наличии определенных положительных сдвигов в вопросе финансирования судов. Так, в 2013 году бюджет судебной власти составляет около 4,9 млрд грн., что на 2,15 млрд, или на 77%, больше, чем в 2010-м. По сравнению с 2012 годом наблюдается рост на 93,7 млн грн., или на 1,9%.

В то же время, несмотря на увеличение процента удовлетворения бюджетного запроса судебной власти — с 29% в 2010-м до 47% в 2013 году, финансирование судебной системы все же является недопустимым, находится на уровне, который не обеспечивает даже половины от потребности. При этом удельный вес расходов на финансирование судебной власти в государственном бюджете на 2010 год был мизерным — только 0,9%, на 2013-й — лишь 1,2%.

Происходит это прежде всего потому, что судебная система выступает в роли просителя, так как решения о выделении финансовых ресурсов принимают органы исполнительной и законодательной власти.

В связи с этим одной из главных задач, стоящих перед нами, является необходимость изменения принципов финансирования судебной системы и установления контроля со стороны судей за бюджетом судебной власти. ССУ на общегосударственном уровне постоянно привлекает внимание к этой проблеме и принимает действенные меры для исправления ситуации.

Мы настаивали на исключении органов исполнительной власти из процесса формирования бюджета судебной системы. Учитывая принцип разделения власти и независимость судей, то, что Министерство финансов может сокращать бюджетный запрос судебной власти, является неприемлемым. Это предусматривают и международные документы.

В Европейской хартии о статусе судей подчеркивается, что судьи должны участвовать в принятии любых решений, связанных с определением бюджетных средств, выделяемых судам. Поэтому мы постоянно настаивали на установлении обязательного участия ССУ в расчете потребностей финансового обеспечения судов, его обсуждении Правительством и парламентом.

К большому сожалению, у нас этот принцип в законодательстве не закреп­лен. Основным игроком на финансовом поле, который должен защищать интересы судов, является Государственная судебная администрация. Именно через ГСАУ мы и пытаемся влиять на процесс формирования бюджета судебной власти.

Мы постоянно акцентировали внимание ГСАУ на тех принципах и подходах, которые должны отстаиваться при составлении проекта государственного бюджета. А в 2011 году мы настояли на рассмотрении Советом судей информации ГСАУ относительно определения расходов на финансирование судов, в 2012-м ССУ согласовал бюджетный запрос ГСАУ на 2013 год.

Представители ССУ также участвовали в совещаниях, проводившихся в Министерстве финансов, Кабинете Министров, где отстаивали свою позицию.

Кроме того, законом «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрена прогрессивная норма, касающаяся полномочий конференций судей обсуждать и решать вопрос финансирования и организационного обеспечения деятельности судов. Я неоднократно отмечал необходимость воплощения этого механизма в жизнь с целью усиления бюджетного запроса позицией именно судейского корпуса.

Однако, несмотря на отсутствие у Совета судей реальных рычагов влияния на бюджетный процесс, благодаря нашей принципиальной позиции все же удалось достичь сдвигов в состоянии финансирования судебной системы. В частности, Минфин настаивал, чтобы судейское вознаграждение и оплата труда работников аппарата осуществлялись за счет средств, поступающих от судебного сбора, которые, по закону, должны направляться исключительно на осуществление правосудия. Мы заявляли о недопустимости такого подхода, поскольку суды не являются хозрасчетными организациями и не должны зависеть от наполнения специального фонда госбюджета. ССУ категорически выступил против этого, и в конце концов Минфин с нами согласился.

Была достигнута договоренность, что средства на оплату труда судей будут выделяться из общего фонда. Компромисс сводился к тому, что работники аппарата судов будут получать заработную плату все же за счет средств от поступлений судебного сбора. Однако из-за этого в 2012 году возникла критическая ситуация с финансированием расходов на оплату труда работников аппарата местных и апелляционных судов, оплату коммунальных услуг и энергоносителей, а также текущих расходов на обеспечение судопроизводства.

В частности, разница между рассчитанной потребностью в расходах на оплату труда работников аппарата судов и начислениями на фонд заработной платы и расходами, предусмотренными в госбюджете, составила около 2 млрд грн.

Благодаря усилиям, приложенным нами совместно с ГСАУ, обращениям главы ГСАУ к Президенту, председателю Комитета ВР по вопросам бюджета в Кабмин в апреле были внесены изменения в закон «О Государственном бюджете Украины на 2012 год». Расходы на финансирование судебной власти были увеличены на 188 млн грн. за счет общего фонда госбюджета. Дополнительно в сентябре 2012-го удалось добиться увеличения расходов на финансирование судебной власти примерно на 595 млн грн. — тоже за счет средств общего фонда.

Проблемы возникли также с проектом госбюджета на 2013 год. На внеочередном заседании ССУ (29.08.2012) признано недопустимым финансирование судебной власти в объемах, которые меньше потребностей в расходах на 2013 год. В частности, Минфин не предусмотрел средств на увеличение должностного оклада судьи. В объеме расходов также не была учтена потребность в финансировании для увеличения количества судей и работников аппарата судов в связи с принятием УПК.

Кроме того, наша позиция оставалась бескомпромиссной — финансирование оплаты труда судей и работников аппарата должно осуществляться исключительно за счет общего фонда госбюджета.

Параллельно Совет судей обратился в Верховный Суд по поводу внесения в Конституционный Суд конституционного представления относительно официального толкования положений закона «О судебном сборе». В частности, мы инициировали решение вопроса, включает ли в себя понятие «средства на обеспечение осуществления правосудия» выплату вознаграждения судьям и заработной платы работникам аппарата судов. 12 октября 2012 года Пленум ВС обратился в КС с соответствующим представлением.

Благодаря нашей настойчивости удалось достичь основной цели — в этом году средства на оплату труда судей и работников аппарата предусмотрены в общем фонде госбюджета и не будут зависеть от непредсказуемого судебного сбора.

Кроме того, объем ассигнований, утвержденных ГСАУ в законе «О Государственном бюджете Украины на 2013 год», удалось увеличить на 1,1 млрд грн. по сравнению с предельными объемами расходов, доведенных Минфином, — до 4,4 млрд.

В октябре 2012 года ССУ также обратился в Кабмин по поводу внесения изменений в закон «О судоустройстве и статусе судей», согласно которым бюджетные назначения на содержание судов относятся к защищенным статьям расходов госбюджета.

Не могу не остановиться на вопросе оплаты труда судей. На сегодня судьи работают в условиях постоянного перенапряжения, высокой физической и эмоциональной нагрузки, серьезной ответственности за принятые решения. При этом судья работает в условиях большого объема законодательных и этических запретов и ограничений. В связи с этим необходима адекватная компенсация, которая бы отвечала уровню судьи в системе государственных должностей.

Следует отдать должное — в вопросе соотношения задекларированного высокого статуса судьи и его реального социального положения наконец наблюдаются положительные сдвиги. В результате проведенной реформы оплата труда судей регулируется законом, который полностью соответствует международным стандартам. Это позволило исключить фактор субъективного влияния из определения размера заработной платы судей и значительно повысить уровень их финансового обеспечения.

По вопросам выполнения требований законодательства, касающихся оплаты труда судей, а также введения в действие стст.129, 130 закона «О судоустройстве и статусе судей», Совет судей неоднократно обращался к Президенту и в Кабинет Министров. Благодаря нашей принципиальной позиции и постоянным переговорам ССУ совместно с ГСАУ удалось добиться, чтобы на 2012 и 2013 годы не приостанавливалось действие нормы, касающейся размера должностных окладов судей.

Еще один острый вопрос — материально-техническое обеспечение судов. Правосудие должно вершиться в таких помещениях, в которых граждане чувствовали бы уважение к людям в мантиях. Отмечаю: это нужно не для комфорта судей. По данным мониторинга состояния независимости судей, проведенного в 2012 году, для граждан одной из самых больших проблем функционирования судебной системы являются условия пребывания в помещениях судов. И если мы стремимся повысить социальный престиж судей, необходимо прежде всего создать им надлежащие условия для полноценной работы.

Однако сегодня непригодны для нормальной эксплуатации 45 помещений судов, 23 «дворца правосудия» вообще находятся в аварийном состоянии. Отопление в здании Петропавловского районного суда Днепропетровской области вообще осуществляется с использованием твердого топлива (угольного котла). Абсолютно унизительное положение для правосудия, для государства! Ведь это вопрос, на котором нельзя экономить.

«Количество удовлетворенных представлений о взятии под стражу уменьшилось на 29%»

В соответствии с рекомендациями Комитета министров Совета Европы задачей совета судей должно быть также содействие эффективности судебной системы. В этой сфере у ССУ есть полномочия, предусматривающие осуществление контроля за организацией деятельности судов. Совет судей активно применял этот рычаг с целью повышения уровня осуществления правосудия, в частности в таком остром вопросе, как рассмотрение уголовных дел, по которым лица содержатся под стражей.

По состоянию на сентябрь 2011 года в Украине около 19 тыс. лиц содержали под стражей до принятия судебного решения по делу. Эта проблема не осталась без реагирования Президента. Глава государства обратился в Совет судей и Совет судей общих судов относительно изучения этой ситуации для выработки рекомендаций, которые бы отвечали европейским стандартам.

Рабочая группа ССУ в октябре — декабре 2011 года изучила этот вопрос в судах Харьковской, Сумской, Донецкой, Луганской областей, учитывая требования Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и практику Европейского суда по правам человека. Судьям апелляционных и местных судов была оказана методическая помощь.

На совместном заседании ССУ и ССОС 17 февраля 2012 года обсуждались результаты проведенного изучения и принято соответствующее решение. Судам даны конкретные рекомендации с целью устранения выявленных недостатков.

Эти мероприятия обеспечили существенный положительный эффект еще до совершенствования института взятия под стражу в новом УПК. Суды начали более взвешенно относиться к избранию этой меры пресечения, а также к соблюдению сроков рассмотрения данной категории дел. В частности, количество лиц, которые содержатся под стражей и числятся за судами свыше 6 месяцев, в І полугодии 2012 года уменьшилось на 24% по сравнению с І полугодием 2011-го, а количество нерассмотренных дел в отношении таких лиц уменьшилось, соответственно, на 26%. При этом количество удовлетворенных судами представлений о взятии под стражу уменьшилось на 29%.

ССУ также проанализировал вопрос рассмотрения судами материалов об освобождении от дальнейшего отбывания наказания лиц, страдающих тяжелым заболеванием. В частности, осуществлено изучение организации деятельности судов Донецкой, Днепропетровской, Харьковской и Киевской областей.

Результаты изучения показали, что причина высокого уровня смертности в местах отбывания наказания — не в работе судов. Такое положение преимущественно предопределено ненадлежащим уровнем предоставления медицинской помощи в местах отбывания наказания.

В решении ССУ от 25.05.2012 судам даны соответствующие рекомендации. Об итогах изучения проинформирован Президент, Председатель ВР, омбудсмен и Государственная пенитенциарная служба.

Кроме того, с целью повышения эффективности осуществления правосудия, в частности приведения его в соответствие с европейскими стандартами, ССУ выступил соучредителем ежемесячного научно-практического приложения к журналу «Право Украины» «Европейский суд по правам человека: судебная практика». Это издание распространяется по всем судам Украины.

«Судейская работа требует не только самоотверженности, но и большого мужества»

Должен подчеркнуть, что сегодня судейская работа требует не только самоотверженности, но и большого мужества. Жестокое убийство судьи Фрунзенского районного суда г.Харькова В.Трофимова и членов его семьи подтвердило эту истину.

Проблема гарантирования безопасности судей и членов их семей далеко не нова и обсуждается на разных уровнях государственной власти уже давно. Однако дальше декларирования намерений об улучшении ситуации как в правовом поле, так и в реализации законодательных предписаний дело не пошло. Получается, что формально судьи законом защищены, но в том-то и дело, что только формально, финансирование соответствующих мероприятий практически не осуществляется.

В то же время Совет судей в июле 2012 года обращался к Премьер-министру по поводу принятия мер относительно полного обеспечения охраны помещений судов, поддержания общественного порядка в судах специализированными подразделениями органов Министерства внутренних дел.

Органы государственной власти не учитывают, что судьи постоянно находятся в центре правового конфликта, столкновения противоположных интересов (с этим связаны риски), несут психологическую нагрузку, им угрожают, посягают на их жизнь и здоровье участники судебного разбирательства и другие лица. На правоохранительные органы возложена обязанность гарантировать безопасность судей, однако они нередко безосновательно оставляют без надлежащего реагирования сообщения судей об угрозах или других противоправных действиях.

Не всегда эффективными являются мероприятия по расследованию преступлений против жизни, здоровья судей и их близких родственников. Так, на протяжении 2010 — І полугодия 2012 года ни одно лицо не было осуждено за убийство или покушение на убийство судьи (ст.379 Уголовного кодекса).

ССУ немедленно отреагировал на эту ситуацию и 21 декабря прошлого года обратился в органы государственной власти с конкретными предложениями, касающимися необходимости обеспечить государственную защиту судей и работников аппарата судов. В обращении состояние обеспечения государственной защиты судей признано недопустимым, а значит, требует принятия немедленных кардинальных мер реагирования, а также внедрения превентивных механизмов с целью недопущения аналогичных случаев в дальнейшем.

Совет судей также обратился к Правительству с предложением внести на рассмотрение парламента соответствующие изменения в закон «О судоустройстве и статусе судей», направленные на усиление государственной защиты судей и работников аппарата судов.

В частности, мы предложили урегулировать вопрос социальных гарантий, государственного страхования жизни и здоровья судей, охраны помещений судов, а также право на оборудование охранной и пожарной сигнализацией жилья за счет средств государственного бюджета и т.п. Предусмотрен также запрет на предоставление информации о месте проживания судьи и других данных.

Судейский корпус Украины поддерживает инициативу Президента, который в январе этого года дал поручение Правительству принять меры по усилению гарантий осуществления профессиональной деятельности судей, а также повышению их безопасности. Надеюсь, что инициативы Президента будут воплощены в жизнь в полной мере, станут действенными и своевременными.

ССУ также разработал рекомендации относительно урегулирования отдельных актуальных вопросов социальных гарантий судей до решения их на законодательном уровне. В частности, ССУ взял на себя ответственность разъяснить порядок исчисления длительности отпусков судей. Напомню, что проблема возникла в связи с коллизией норм закона «О судоустройстве и статусе судей» и закона «Об отпусках». Для решения этого вопроса нами был разработан соответствующий законопроект. Кабмин поддержал данную инициативу и в заключении Министерства социальной политики было отмечено, что наше предложение подходит.

Однако еще до урегулирования на законодательном уровне Совет судей дал рекомендации относительно определения ежегодного оплачиваемого очередного отпуска судьи с 1 января 2012 года в календарных днях с учетом 5-дневной рабочей недели.

Мы также обратились в Кабинет Министров и Комитет ВР по вопросам правосудия с законодательными предложениями, касающимися урегулирования вопроса выплаты судейского вознаграждения в связи с введением в действие
с 1 января 2012 года новых условий оплаты труда судей.

Одновременно нами было дано разъяснение, что судейское вознаграждение, начисленное с 1 января 2012 года за полный отработанный месяц, не может быть меньше, чем среднемесячный доход за предыдущие 12 месяцев или меньший отработанный период в последней должности.

Вопрос кадрового обеспечения судов тесно связан с поощрением судей и работников аппарата судов. За период работы ССУ внесено представление Президенту о награждении судей в отставке орденом князя Ярослава Мудрого ІV степени, орденом княгини Ольги ІІІ степени, присвоении почетного звания «Заслуженный юрист Украины» 40 судьям в отставке. Глава государства поддержал все наши представления. Нами также принято решение о поощрении отличиями ССУ
32 судей и работников аппарата.

«Наше бездействие может трансформироваться в зависимость»

Президент важным приоритетом модернизационных изменений определил дальнейшее реформирование судебной системы. В этом процессе через органы судейского самоуправления весомое слово должны иметь судьи.

Считаю, что важным направлением совершенствования организационного обеспечения осуществления правосудия является дальнейшее развитие самоуправляющихся начал. В частности, последние тенденции в Европе отражают намерение усилить самоуправление судебной системы. Безусловно, вопросы функционирования судов должны регламентироваться на уровне закона. Однако отдельные вопросы нормативного регулирования их внутренней деятельности должны решать сами органы судейского самоуправления.

Кроме того, органы судейского самоуправления должны иметь важную функцию относительно определения направлений государственной политики в вопросах развития судебной системы. ССУ должен формировать единую политику в этой сфере, представлять и защищать интересы судейского корпуса в отношениях с другими органами власти.

Думается, что именно органы судейского самоуправления должны стать центром аккумулирования идей и опыта осуществления судебной реформы. В их поле зрения должны находиться все направления судебной реформы и обеспечение взаимодействия с другими органами государственной власти.

В инициировании и осуществлении дальнейших реформ приоритетной должна быть роль самих судей. Если судейское сообщество не будет заботиться о независимости судебной власти и повышении качества правосудия, эффективности организации работы, то это сделают другие ветви власти. Так наше бездействие может трансформироваться в зависимость.

При этом думается, что дальнейшее повышение эффективности правосудия должно осуществляться за счет развития новых технологий судопроизводства. Необходимо также внедрить подход, при котором суды будут рассматривать лишь те дела, в которых существует реальный спор. Требуют решения и вопросы устранения правовой неопределенности относительно разграничения юрисдикции, дальнейшего совершенствования процессуального законодательства.

***

Подводя итог, хочу отметить: залогом развития судебной власти Украины является наличие сплоченного и независимого судейского корпуса, который бы имел существенный вес в государственной деятельности. Уверен, что мы с честью преодолеем все трудности и достойно продолжим наше общее дело защиты прав и свобод человека.

Новому составу Совета судей желаю успехов в достижении поставленных целей. Наших коллег ждет непростая и ответственная работа, когда нужно быть мудрыми, а во многих случаях — и проявлять мужество.

В конце хочу еще раз призвать, чтобы мы вместе своими действиями, справедливыми судебными решениями утверждали действительно самостоятельную, сильную и ответственную судебную власть. Ведь только такая судебная власть сможет защитить не только граждан и юридические лица, но и свою независимость!