Кадровое пополнение приблизило ВСЮ к выполнению обязательств перед евросообществом
Достаточно долго состав Высшего совета юстиции вызывал немало нареканий со стороны как отечественных специалистов, так и европейских коллег. В соответствии с законодательными новациями ВСЮ должен стать судейским органом, то есть большинство в нем должны составлять представители третьей ветви власти.
На очередном заседании Совета его руководитель Владимир Колесниченко отметил качественные изменения в рядах ВСЮ. Теперь, после прихода новых коллег, законников в Совете — почти половина. Таким образом, кадровые изменения хоть и приближают этот орган к выполнению требования относительно судейского большинства, на чем настаивает Венецианская комиссия, в то же время не отвечают рекомендациям относительно способа формирования ВСЮ. Поскольку «судейское преимущество» должно обеспечиваться избранием членов Совета самими законниками.
В полном составе
В заседании ВСЮ, которое состоялось 25 января, впервые приняли участие четверо вновь назначенных создателей судейского корпуса, которым вручили нагрудные знаки членов Совета. В состав этого органа вошел заместитель Ген¬прокурора Михаил Гаврилюк, которого 23 декабря назначила Всеукраинская конференция работников прокуратуры. Тогда же стражи порядка решили, что еще одним представителем коллегиального органа станет председатель Высшего хозяйственного суда Виктор Татьков. За день до этого глава государства назначил членом ВСЮ руководителя Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Леонида Фесенко, который пришел на смену главе СБУ Валерию Хорошковскому.
На очередном заседании членом ВСЮ также стала председатель Печерского районного суда г.Киева Инна Отрош, которую назначили 16 сентября 2010 года решением X, внеочередного, съезда судей с условием, что она сможет приступить к исполнению своих обязанностей по окончании полномочий члена Совета Валентины Палий.
Как стало известно, В.Палий выразила желание уйти с должности в связи с ухудшением состояния здоровья. Удовлетворив ее заявление, члены ВСЮ попрощались с В.Палий и поздравили свою новую коллегу — И.Отрош.
Таким образом, представительство судей в этом органе увеличилось — законников стало на 3 человека больше. «Это является свидетельством выполнения Украиной своих обязательств перед европейским сообществом относительно выполнения рекомендаций Венецианской комиссии, каса¬вшихся состава ВСЮ, и соответствующих норм закона «О судоустройстве и статусе судей», — отметил председатель Совета В.Колесниченко.
В результате кадрового пополнения ВСЮ наконец начнет работать в полном составе (20 членов), 9 из которых — представители судейского корпуса.
Должностные «пропуска»
Показав новым коллегам их рабочие места, члены ВСЮ взялись заполнять вакантные руководящие должности в судах.
Из 22 кандидатов, рекомендованных на админдолжности соответствующими советами судей, 19 удалось получить назначения. В частности, рассмотрев представление Совета судей общих судов, члены ВСЮ утвердили кандидатуры двух заместителей председателя ВГУС — Михаила Вильгушинского и Станислава Мищенко. Никаких замечаний не возникло и к Артуру Емельянову, которого Совет судей хозяйственных судов недавно рекомендовал на должность председателя Хозяйственного суда г.Киева. Он уже имеет опыт председательства в Хозяйственном суде Донецкой области — проработал там меньше месяца. 14 января его перевели в столицу.
«Проблемным» кандидатом, к которому у членов ВСЮ были вопросы, оказался Николай Мельник, претендовавший на должность руководителя Сакского горрайонного суда АРК. ВСЮ получила сведения о том, что якобы в кооперативах на морском побережье есть его доли, о чем он не сообщил. Чтобы проверить эти дан¬ные, решение судьбы Н.Мельника отложили.
Такая же участь постигла претендента на должность заместителя председателя Соломенского райсуда г.Киева Юрия Мягкохода, материалы относительно которого будут проверять из-за рассмотренных в прошлом дел. Накануне заседания ВСЮ на этого законника поступили жалобы. Хотя, по словам Лидии Изовитовой, дела, к которым жалобщики имели претензии, судья слушал 2—3 года назад. Рассмотрение представления Совета судей общих судов относительно его назначения также отложили, чтобы выяснить, действительно ли судья действовал незаконно, или жалобы — дело рук недоброжелателей.
Последствия оперативности
Если на позапрошлом заседании ВСЮ представителя Енакиевского городского суда Донецкой области Олега Корякина лишили мантии за волокиту при рассмотрении дел, то, как выяснилось на этом собрании, оперативность тоже может быть опасна для служителя Фемиды.
В частности, в материалах проверки, поданных Ольгой Жуковской, отмечается, что судья Згуровского райсуда Киевской области Наталия Денисенко в отсутствие ответчика приняла заочное решение по делу. Однако, говорится в материалах, ответчик, сообщив, что на время рассмотрения дела находился за пределами города, попросил пересмотреть решение. Однако ему отказали.
Н.Денисенко объяснила, что о месте и времени проведения слушания ответчик был поставлен в известность надлежащим образом. «Когда дело было назначено к рассмотрению, ответчику направили судебную повестку, которая вернулась с отметкой, что адресат отказался от получения», — уверяла служитель Фемиды. Для решения дела законнику хватило одного заседания. Именно такая оперативность вызвала у О.Жуковской подозрение, не была ли судья пристрастна к одной из сторон.
Н.Денисенко объяснила свои действия, сославшись на ч.4 ст.169 ГПК, который был действующим на время рассмотрения дела (последнее рассматривалось в 2006 году). В ней отмечалось: если суд не имеет сведений о причине неявки ответчика, поставленного в известность надлежащим образом, или причина неявки будет признана неуважительной, суд решает дело на основании имеющихся у него данных или доказательств (выносит заочное решение).
В соответствии с внесенными изменениями от 7.07.2010 заочное решение принимается в случае повторной неявки ответчика. «Теперь я буду придерживаться новых требований, но в то время для вынесения заочного решения позволялся один пропуск», — заверила судья.
Как отметила Л.Изовитова, после того как ответчик сообщил, что во время слушания он был за пределами города, судья имела возможность пересмотреть вердикт. Свою категоричность Н.Денисенко мотивировала тем, что согласно справке, которую предоставила милиция, он отсутствовал в декабре, а дело рассматривалось осенью.
Апелляционный суд оставил решение, принятое под председательством Н.Денисенко, без изменений. В свою очередь представитель Апелляционного суда Киевской области Галина Оношко, которая также была в числе претендентов на увольнение, утверждала, что при рассмотрении указанного дела не было обнаружено никаких процессуальных нарушений. «Ответчик был поставлен в известность надлежащим образом. Он не только не явился в судебное заседание, но и отказался от судебной повестки, что было подтверждено почтовым отделением. А норма относительно заочного решения была введена именно для того, чтобы не допускать волокиты при рассмотрении дела и бороться с недобросовестными сторонами, которые могут не являться годами», — убеждала судья.
В конечном итоге после острой дискуссии за закрытыми дверями предложение О.Жуковской отклонили.
Качественный подсчет
Получить позитивное решение членов ВСЮ не удалось и Ивану Лысюку, которому ВККС не дала рекомендацию для избрания бессрочно на должность судьи Каменец-Подольского горрайонного суда Хмельницкой области. Он пожаловался на решение комиссии, но не нашел поддержки Совета.
А вот его коллеге Вяче¬славу Курдюкову, которому ВККС отказала в избрании бессрочно в Токмакский райсуд Запорожской области, удалось найти поддержку у членов ВСЮ. Л.Изовитова, проверяя материалы дела, пришла к выводу, что решение ВККС необоснованно. Она отметила, что у судьи очень хорошие показатели работы и позитивная характеристика. По ее словам, причиной негативного решения ВККС были «неквалифицированные», по мнению членов комиссии, ответы законника. Впрочем, как напомнила Л.Изовитова, по действующему законодательству, комиссия проверяет знания кандидатов, рекомендованных на должности судей впервые, или когда перерыв в стаже судьи превышает 3 года. А вот устраивать экзамен служителям Фемиды, у которых закончился 5-летний срок полномочий и нет «паузы» в работе, — это не является полномочием комиссии.
Присутствующий на заседании Совета представитель ВККС отметил, что, кроме уровня знаний В.Курдюкова, комиссия учитывала показатели его работы, которые, по ее мнению, являются низкими. «У него показатели — 90—98% качества. Я очень редко видела такие результаты», — возразила Л.Изовитова.
Несмотря на столь разные подсчеты, члены ВСЮ пришли к согласию: жалобу В.Курдюкова — удовлетворить, обязав ВККС принять новое решение.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!