Правовой алгоритм взыскания ущерба, нанесенного окружающей среде, предусматривает, что в случае отклонения претензии органы Государственной экологической инспекции Украины обращаются в суд с соответствующим иском к собственнику судна о взыскании убытков.
По делу № 420/4129/19 общество просило признать противоправными действия Государственной экологической инспекции по предъявлению претензии, а также взыскать денежные средства.
Суть спора заключался в том, что Инспекция составила акт отбора проб и протокол, в которых установлено загрязнение внутренних морских вод и территориального моря Украины в результате сброса с судна истца балластных вод в акваторию лимана с превышением предельно допустимых концентраций взвешенных веществ, железа и нефтепродуктов. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления претензии и предложено возместить добровольно ущерб, нанесенный государству. Кроме того, начальник Инспекции принял решение о запрете на выход судна из морского порта в связи с причинением вреда окружающей среде и неуплатой штрафов или претензии за нарушение природоохранного законодательства.
Не соглашаясь с действиями ответчика по составлению претензии за нарушение природоохранного законодательства, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений решением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Коллегия судей ВС в целом согласилась с такими выводами, однако отметила особенности их применения в отношении спорных отношений.
Так, Суд отметил, что правовой алгоритм взыскания ущерба, нанесенного окружающей среде, предусматривает, что в случае отклонения претензии органы Государственной экологической инспекции Украины обращаются в суд с соответствующим иском к собственнику судна о взыскании убытков.
При рассмотрении дела по такому иску суд проверяет, в частности, было ли совершено правонарушение, нанесен ущерб и каков их размер. Судебный порядок взыскания убытков дает возможность субъекту хозяйствования защититься от необоснованных требований. На стадии оформления и предъявления претензии у адресата претензии не возникают ограничения или препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности.
Суд указал, что обычно добровольная уплата претензионной суммы свидетельствует о согласии с претензией. Однако в ситуации истца, которая в целом типична для портов Украины из-за наличия законодательных пробелов, этот алгоритм не работает. Запрет выхода судна из порта в связи с неуплатой суммы убытков заставляет судовладельца оплатить сумму претензии, а потому уплату претензионной суммы при таких вынужденных для истца случае нельзя назвать добровольной или такой, что свидетельствует о согласии с претензией.
Учитывая указанные факторы, судовладелец оплатил сумму претензии как определенный залог (гарантия). Такое поведение имеет рациональные причины и защищает интересы не только судовладельца, но и государства, к которому впоследствии может быть предъявлен иск о возмещении вреда в связи с незаконным задержанием судна.
Суд обратил внимание, что сама по себе претензия непосредственно не порождает негативных последствий для юридического лица. Однако такие последствия (в виде ограничения хозяйственной деятельности) порождают решение о запрете суда на выход из порта, основанное на претензии.
Кроме того, коллегия судей отметила, что остановка ответчиком решения о запрете на выход судна из морского порта после уплаты истцом суммы претензии не влияет на возможность его обжалования. Правомерность решения о запрете на выход судна из морского порта может быть проверена и после его выполнения, а также в случае приостановления или отмены органом, который его выдал, если истец считает, что имело место нарушение его прав в связи с таким решением.
Итак, само решение Инспекции о запрете на выход судна из порта накладывает обременение на предприятия и является основным решением субъекта властных полномочий, подлежит обжалованию в судебном порядке.
ВС отметил, что суды предыдущих инстанций, рассматривая указанное дело, ограничились лишь решением вопроса о возможности судебного обжалования действий ответчика по предъявлению претензии. Суды не оценивали правомерности оснований, порядка экологического контроля судна и решение о запрете на выход судна из порта, то есть тех реальных административных актов, которые привели к предполагаемым нарушениям прав истца.
Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!