Лицо, приобретающее имущество, обремененное ипотекой, само виновно в том, что не узнало о существовании ограничений. Ничего неконституционного в таком вмешательстве в право собственности нет и быть, наверное, не может.
Примерно так можно перефразировать решение Конституционного Суда от 14.07.2020 №8-р/2020. Им признаны конституционными положения ч.1 ст.23 закона «Об ипотеке» от 5.06.2003 №898-IV.
Там указано, что в случае перехода права собственности на предмет ипотеки, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека остается действительной для приобретателя такой недвижимости. Причем независимо от того, была доведена до сведения нового приобретателя информация об обременении имущества ипотекой.
Впрочем, автор конституционной жалобы 7.05.2012 приобрел одну из квартир в пятиэтажке только через месяц после того, как апелляционная инстанция отменила заочное решение Московского районного суда г.Харькова от 11.09.2009, которым договор ипотеки здания было признано недействительным. Но запрет на отчуждение объектов недвижимости в нем было восстановлено в реестрах только 14.05.2012. И крайним в цепочке перепродажи оказался именно последний владелец: в 2014-м суд постановил обратить взыскание на его квартиру в счет погашения кредита и позволил продать ее на публичных торгах почти за 690 тыс. грн.
При таких обстоятельствах несколько саркастическим выглядит утверждение КС, что «такое вмешательство в право собственности является минимальным и направлено на учет интересов всех субъектов указанных правоотношений». Так же как и замечания, что «в отношении каждого следующего владельца ипотечного имущества возникают риски наступления ответственности перед ипотекодержателем за невыполнение должником основного обязательства».
Не менее странной является и установка от Суда «получать информацию об обременении имущества ипотекой самостоятельно или с помощью третьих лиц, чтобы обезопасить себя от негативных последствий». Ведь договор купли-продажи был удостоверен нотариально в тот момент, когда записи об отягощении ипотекой дома еще не были восстановлены.
Конечно, КС не является судом факта, поэтому и не должен объяснять, к каким «третьим лицам» должен был обратиться покупатель, чтобы проверить статус квартиры. Ведь в общем доступе к ЕГРСР адрес недвижимости, в отношении которого существует судебный спор, не указывается (за исключением хозяйственных дел). Поэтому следовало бы обратиться к знакомому работнику аппарата и нелегально получить полный доступ, либо — к провидцу.
Похоже, пока и закон, и суд будут целиком на стороне кредиторов, гражданам проще жить на улице, чем рисковать собственными средствами и приобретать недвижимость на вторичном рынке. Впрочем, и первичный не менее рискованный...
Материалы по теме
За венграми хотят закрепить право на наличку
09.11.2023
В НБУ озвучили уровень инфляции в 2023 году
27.01.2023
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!