Верховный Суд опубликовал очередной обзор решений Европейского суда по правам человека за период с 30 июня по 3 июля 2020 года.
Очередной (26-й в 2020 году) обзор решений Европейского суда по правам человека содержит, в частности, описание дел, касающихся системных нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно статьи 2 Конвенции (право на жизнь), статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд), ст. 10 Конвенции (право на свободу слова), ст. 14 Конвенции (запрет дискриминации) и другие.
В частности, дело FRICK v. SWITZERLAND касается обязанностей государства относительно права на жизнь. ЕСПЧ признал нарушение ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при обстоятельствах совершения самоубийства лицом, которое временно содержалось в отделе полиции в связи с совершением им ДТП.
В деле CIMPERŠEK v. SLOVENIA министр юстиции Словении на конечном этапе прохождения процедур для получения статуса судебного эксперта отклонил заявление лица о предоставлении такого статуса, негативно оценив ее критические сообщения в блоге. Судебное обжалование таких действий министра не было эффективным, поскольку суд не рассмотрел по сути утверждение истца, как следствие - нарушение ст. 6 Конвенции, а также нарушение ст. 10 Конвенции, то есть права на свободу слова, поскольку лицо понесло негативных последствий из-за свои критические сообщения в блоге.
Довольно редкий случай рассмотрения дела по ст. 14 Конвенции (запрещение дискриминации) в сочетании со ст. 1 Протокола касался дела POPOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA. В ней ЕСПЧ решал вопрос о том, может ли государство устанавливать различные льготы для лиц с ограниченными возможностями в зависимости от причин возникновения такого состояния. Другими словами, могут ли лица, у которых такое положение возникло в результате участия в военных действиях, иметь привилегированное сословие по сравнению с лицами, в которых такое положение возникло вследствие, например, ДТП. Спойлер: так, государство может это делать, и это не будет считаться дискриминацией. ЕСПЧ вообще уважает политический выбор законодательного органа власти, только если он не будет «явно лишено разумного основания». В деле заявителей ЕСПЧ установил, что выбор, сделанный национальным законодателем, ни был лишен такого разумного основания и был подкреплен соответствующими и достаточными основаниями.
Что касается Украины (дело DMYTRENKO AND BEZDOROZHNIY v. UKRAINE), государство продолжает нести ответственность за нарушение прав «детей войны», что довольно часто случались более 10 лет назад.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!