Неустраненные противоречия в показаниях свидетелей оставляют сомнение в добросовестности расследования
В европейских странах неповиновение полиции, а тем более сопротивление, приводит к грустным последствиям. Иногда — трагическим. Может ли быть оправдано применение силы, если оно повлекло смерть лица, которое пытались задержать? В Страсбурге выделили два аспекта, по которым следует делать заключения.
«Синдромом возбужденного бреда»
Однажды вечером некто Д.Дж. ехал на своей машине в компании друга. На контрольно-пропускном пункте их остановили полицейские. Что-то их насторожило в поведении молодых мужчин, и они решили обыскать автомобиль, в котором нашли два небольших пакета с белым порошком, позднее идентифицированным как амфетамин.
Сотрудники полиции попытались арестовать Д.Дж., но даже два офицера не смогли надеть наручники на довольно крупного телосложения мужчину. На подмогу подоспели еще шестеро полицейских, завязалась борьба и Д.Дж. упал лицом на землю.
В конце концов, полицейским удалось надеть наручники на Д.Дж. Тот лежал на земле лицом вниз, и у него шла кровь. Через некоторое время офицеры повернули его на спину и поняли, что он не дышит.
Два случайно оказавшихся рядом медработника попытались оказать первую помощь. Впоследствии приехала «скорая», и ее команда продолжила попытки реанимации. Однако — безуспешно: через 40 мин. медики констатировали смерть мужчины.
Далее, разумеется, было проведено внутреннее служебное расследование инцидента. Ключевым вопросом для нескольких экспертов была причина смерти пострадавшего. По показаниям свидетелей, полицейские якобы ударили его дубинкой и применили слезоточивый газ. А его мать утверждала, что один из офицеров пнул сына в голову и пытался задушить. Полицейские настаивали, что мужчина не просил о помощи и не кричал, что задыхается. Хотя некоторые свидетели утверждали обратное.
Спустя 1,5 года Варшавский окружной суд согласился с версией прокурора о несчастном случае. В частности, в решение отмечено: «с учетом собранных доказательств невозможно установить, что действия определенного человека/людей привели к смерти Д.Дж. Смерть была вызвана острой дыхательной недостаточностью и хронической недостаточностью кровообращения».
Суд констатировал, что полученные травмы не имели отношения к смерти, а недостаточность кровообращения, скорее всего, вызвана «синдромом возбужденного бреда» (психомоторное состояние, сопровождающееся, агрессией, высокой температурой тела, повышенным содержанием калия в крови, что может быть связано с употреблением, в частности, амфетамина. — Прим.авт.). И поскольку другие причины смерти были исключены, эта была признана «весьма вероятной».
Решение стало окончательным, поскольку мать не подавала апелляцию. Однако, спустя некоторое время, она обратилась с заявлением в Страсбург. Примечательно, что уже в ходе слушаний в Европейском суде по правам человека прокуратура еще раз провела расследование, но опять остановилась на тех же выводах, что и ранее: виновных нет.
Выводы без четких ответов
Несколько иначе на этот инцидент посмотрели в ЕСПЧ. В решении от 14.05.2020 в деле «Jabłońska v. Pola№d» отмечено, что при данных обстоятельствах ст.2 Конвенции по защите прав человека и основоположных свобод налагает на государство обязательство провести расследование причин смерти потерпевшего. Учитывая сложность дела, Суд считает, что расследование было проведено достаточно быстро.
В то же время, отмечается, что прокурор оправдал действия полиции обстоятельствами дела. Было отмечено, что Д.Дж. обоснованно подозревался в хранении наркотиков, и сотрудники полиции только пытались помешать ему бежать. А смерть вследствие стресса, вызванного действиями полиции, связана с чрезмерной гормональной стимуляцией, что и привело к острой дыхательной недостаточности.
Однако ЕСПЧ отметил, что следствие не дало четких ответов на ряд важных вопросов, а именно: каковы происхождение и последствия травм шеи пострадавшего и была ли причинно-следственная связь между силой, примененной сотрудниками полиции, и смертью Д.Дж.
Специалист, проводивший посмертную экспертизу, сделал заключение, что травмы шеи Д.Дж. могли повлечь его смерть. Другой эксперт допустил, что сильное давление на шею подвергло риску смерти или нанесения тяжких телесных повреждений. Однако прокурор пришел к выводу, что эти травмы не связаны со смертью Д.Дж.
Через 5 лет после рассматриваемых событий прокуратура попыталась пересмотреть дело и получила дополнительное судебно-медицинское заключение. Но даже тогда не были даны четкие ответы. Эксперт подтвердил первоначальные выводы, сделав вывод, что травмы шеи, скорее всего, имели место, когда сотрудник полиции пытался преодолеть сопротивление задерживаемого. По мнению Суда, анализ происхождения и последствий травм шеи жертвы, проведенный прокуратурой, остается неадекватным.
Кроме того, прокурор не рассмотрел утверждения о том, что мужчину избили в ходе ареста. В частности, не было предпринято никаких мер для устранения несоответствия между показаниями сотрудников полиции, и версией событий, описанной другими свидетелями, которые прямо заявили, что в ходе борьбы Д.Дж. получил удар ногой в голову от одного из офицеров.
Суд отметил, что мать жертвы просила прокуратуру организовать очную ставку свидетелей, а также представила информацию о других потенциальных свидетелях (регистрационные номера автомобилей, которые имели видеорегистраторы). Однако прокуратура не связывалась с этими свидетелями до тех пор, пока через 5 лет после рассматриваемых событий у них не стерлись воспоминания об инциденте.
Исходя из этого, ЕСПЧ счел, что расследование нельзя считать добросовестным, поскольку не были установлены важные обстоятельства дела. Следовательно, имело место нарушение процессуального аспекта ст.2 конвенции.
В то же время, Суд напомнил, что власти обязаны защищать здоровье лиц, которые находятся под стражей или только что были арестованы, поскольку в этом случае они находятся в зависимости от действия властей. Это накладывает обязательство по предоставлению своевременной медицинской помощи, если этого требует состояние здоровья человека, чтобы предотвратить смертельный исход.
В настоящем деле события развивались динамично: весь инцидент — от остановки машины до борьбы с полицейскими и потери сознания Д.Дж. и прибытия скорой помощи — длился около 20 мин. Кроме того, до прибытия врачей потерпевшему оказывалась первая медицинская помощь. Отсюда следует, что не было нарушения ст.2 конвенции в материальном аспекте.
Тем не менее, исходя из процессуального нарушения права на жизнь, Суд постановил, что государство должно выплатить матери жертвы 26000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Польська поліція не церемониться з порушниками: чи то демонстрантами, чи то підозрюваними в злочині.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!