Решение ЕСПЧ не может использоваться как единственное основание для ответственности судей — ВСП

Ответственность судей, вызванная негативным решением ЕСПЧ, должна основываться исключительно на заключении о наличии умысла или грубой небрежности в действиях судьи.

Об этом говорится в консультативном заключении ВСП к законопроекту № 3104 «О внесении изменений в Закон Украины« О судоустройстве и статусе судей» (о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, который вынес решение с нарушением границ применения ограничений прав)», передает «ЗиБ».

Высший совет правосудия, рассмотрев предложенные законопроектом № 3104 изменения и учитывая позицию Национальной школы судей Украины к нему, пришел к выводу о нецелесообразности принятия указанного законопроекта.

В частности, в консультативном заключении указано, что в соответствии с частью третьей статьи 126 Конституции Украины судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка.

Согласно части второй статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» отмена или изменение судебного решения не влечет дисциплинарной ответственности судьи, кроме случаев, когда отмененное или измененное решение принято вследствие умышленного нарушения норм права или ненадлежащего отношения к служебным обязанностям.

Законы Украины «О судоустройстве и статусе судей» и «О Высшем совете правосудия» определяют основания и процедуру привлечения судей к дисциплинарной ответственности и достаточны для рассмотрения вопросов о справедливой и пропорциональной их вине дисциплинарной ответственности.

При этом предложенный законопроектом № 3104 состав дисциплинарного проступка полностью охватывается составом дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 4 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», - умышленное или вследствие грубой небрежности допущенные судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушение прав человека и основных свобод или другое грубое нарушение закона, что привело к существенным негативным последствиям.

Венецианская комиссия считает, что ответственность судей является допустимой только при условии сознательного (умышленного или учитывая грубую небрежность) совершение соответствующего проступка.

Поэтому ответственность судей, вызванная негативным решением Европейского суда по правам человека, должна основываться исключительно на заключении национального суда о наличии умысла или грубой небрежности в действиях судьи.

Решение ЕСПЧ не может использоваться как единственное основание для ответственности судей. Ответственность судей, вызванная негативным решением ЕСПЧ, должна основываться исключительно на заключении национального суда о наличии умысла или грубой небрежности в действиях судьи (вывод Венецианской комиссии amicus curiae brief для Конституционного Суда Республики Молдова о праве регресса государства к судьям от 13 июня 2016 № СDL- AD (2016) 015, пункт 77 (а), (в), (с)).

То есть предполагается необходимость исследования обстоятельств совершенного нарушения.

Судом в таком случае может быть орган, имеющий компетенцию суда относительно привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (квазисудебные), которым в Украине является Высший совет правосудия. Кроме того, принимая решение, Европейский суд по правам человека не отменяет решения национального суда, а устанавливает нарушение прав, предусмотренных Конвенцией.

Зато в предложенном законопроекте № 3104 признанное решением Европейского суда по правам человека нарушение статьи 18 Конвенции является безусловным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, не соответствует международным стандартам в соответствующей сфере.

Также в консультативном заключении ВСП напоминает, что народным депутатом Власенко С.В. на рассмотрение Верховной Рады Украины вносился проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, который вынес решение с нарушением границ применения ограничений прав)» (№ 2469), которым было предложено в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» определить новые обязательные основания увольнения судьи: вынесение судьей решения с нарушением статьи 18 Конвенции, которое признано решением Европейского суда по правам человека таким, что набрало статусу окончательного; вынесения судьей решения, которым оставлено без изменений решение суда низшей инстанции, которым нарушена статья 18 Конвенции, установлено решением Европейского суда по правам человека, что является окончательным, а также предлагалось увеличить срок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Высший совет правосудия 14 января 2020 г. принял решение № 53/0/15-20 «О предоставлении консультативного заключения к законопроекту № 2469», которым не поддержала его принятие.

Законопроект № 2469 также получил отрицательное заключение Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики как противоречащий Конституции Украины, а затем был возвращен субъекту законодательной инициативы.

Закон і Бізнес