Обращение во время производства по делу о банкротстве нового кредитора в суд апелляционной инстанции о замене первоначального кредитора, требования которого признаны и включены в реестр требований кредиторов, правопреемником при наличии апелляционного производства не выходит за пределы полномочий апелляционного суда.
Об этом говорится в постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда № 911/806/17, передает «Закон и Бизнес».
Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда по делу № 911/806/17 о банкротстве ООО «Лидерс», который находится на стадии конкурсного производства, заменено конкурсного кредитора — ООО «Автоэксперт» его правопреемником — ООО «Таурус ПЛ».
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 512, 514, 516 ГК Украины, статьей 52 ГПК Украины и исходил из того, что 5 ноября 2018 г. на основании договора об уступке права требования (цессии) первоначальный кредитор — ООО «Автоэксперт» отступил в пользу ООО «Перт» право требования к должнику — ООО «Лидерс» по договору о предоставлении услуг по оценке по уплате 170000 грн, которые признаны постановлением местного суда от 14 февраля 2018 г. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лидерс» к шестой очереди погашения требований; 2 мая 2019 г. новый кредитор — ООО «Перт» заключило с ООО «Таурус ПЛ» договор об уступке права требования (цессии), согласно которому отступило в пользу ООО «Таурус ПЛ» право требования к ООО «Лидерс» на сумму 170 000 грн , возникшее по договору о предоставлении услуг по оценке.
По результатам кассационного пересмотра постановления апелляционного хозяйственного суда ВС в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС оставил ее без изменений, поскольку она принята с правильным применением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции сформулировал следующие правовые позиции.
О допуске к кассационному пересмотру постановлений апелляционного суда, вынесенных по делу о банкротстве.
Учитывая отсутствие в ч. 3 ст. 8 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» специального регулирования относительно возможности обжалования в кассационном порядке решений апелляционного суда, правильным является применение положений п. 3 ч. 1 ст. 287 ХПК Украины относительно допуска к кассационному пересмотру постановлений апелляционного суда, вынесенных по делу о банкротстве, как общей процессуальной нормы, применяется к производству по делам о банкротстве в соответствии с ч. 6 ст. 12 ХПК Украины.
Относительно замены кредитора по делу о банкротстве на стадии апелляционного производства.
Положения ст. 21 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом» не устанавливают ограничения полномочий апелляционного суда о замене кредитора правопреемником на стадии апелляционного рассмотрения дела. В то же время ч. 1 ст. 52 ХПК Украины предусмотрено, что в случае замены кредитора (должника) в обязательстве суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующего участника дела на любой стадии судебного процесса, о чем выносит определение. Указанное положение является общим по процессуальных норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которые не содержат никаких исключений из такого общего правила.
Обращение во время производства по делу о банкротстве нового кредитора в суд апелляционной инстанции о замене первоначального кредитора, требования которого признаны и включены в реестр требований кредиторов, правопреемником при наличии апелляционного производства не выходит за пределы полномочий апелляционного суда, а также предоставляет возможность лицу, к которому перешли права кредитора должника, получить статус участника производства по делу о банкротстве (нового кредитора) для надлежащей защиты собственных имущественных прав и интересов в процедуре банкротства и ускоряет в целом рассмотрение дела о банкротстве.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!