Суд признал законным невнесение данных в ЕРАУ на основании нелегитимного свидетельства КМ КДКА

Шестой апелляционный административный суд признал законным невнесение данных в ЕРАУ об адвокате, который получил свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в КМ КДКА г. Киева в период запрета выдачи таких свидетельств решением САУ.

Постановление принято 10 апреля 2019 по иску адвоката к Национальной ассоциации адвокатов Украины, передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Истец считал незаконными действия НААУ по изъятию из открытого доступа публичной информации в отношении него из Единого реестра адвокатов Украины и просил восстановить такие данные.

Решением Окружного административного суда г. Киева от 16 .01.2019 в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае НААУ не было допущено нарушений законодательства, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих обнародования сведений о нем в ЕРАУ, а также из того, что 13.06.2016 истец обращался с заявлением о внесении сведений о нем в ЕРАУ в Совет адвокатов г. Киева, которым такие сведения были внесены в нарушение решения Совета адвокатов Украины от 11.06.2016 № 156 о запрете совершения именно таких действий, а также из того, что именно Совет адвокатов Украины как администратор второго уровня наделен полномочиями по изъятию сведений о личности с ЕРАУ.

Не соглашаясь с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение САУ от 11.06.2016 № 156 лишает адвокатов возможности осуществлять адвокатскую деятельность, наличие споров относительно легитимности КДКА г. Киева не может быть основанием для исключения сведений об адвокате из ЕРАУ и такая мера применяется только в случае привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Апелляционный административный суд пришел к выводу о том, что законодательством регламентировано двухступенчатую процедуру внесения данных об адвокатах в ЕРАУ: администратором первого уровня - Советом адвокатов региона и администратором второго уровня - САУ, который имееет полномочия осуществлять контроль за деятельностью советов адвокатов регионов о внесении данных в ЕРАУ, предоставление выписок из ЕРАУ и обеспечения ведения официального сайта НААУ.

При этом исключительно после утверждения именно САУ данных, внесенных в ЕРАУ советом адвокатов региона, они приобретают статус сведений (информации), становятся активными и открытыми и подлежат публикации на официальном сайте НААУ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 07.11.2018  по делу № 607/3128/16-с.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей обращает внимание на то, что данные об истце как адвоката были внесены в ЕРАУ только Советом адвокатов г. Киева, то есть администратором первого уровня, но САУ утверждены не были, соответственно статуса сведений (информации) в понимании Закона № 5076-VI и Порядка № 26 не получили и обнародования на официальном веб-сайте НААУ не подлежали.

Вместе с тем, выдержка из ЕРАУ от 13.06.2016  № 012430, выданная Советом адвокатов г. Киева, на который ссылается апеллянт, не подтверждает завершение вышеупомянутой законодательно определенной процедуры внесения сведений об адвокате в ЕРАУ и их обнародования на официальном веб-сайте НААУ как активных и открытых, а указывает на совершение региональным советом определенных действий как администратором первого уровня. То есть, такая выдержка не является надлежащим и допустимым доказательством по предмету доказывания по данному делу, а никаких других доказательств ни в суд первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства апеллянтом предоставлено не было.

При этом апелляционный суд отмечает, что на момент обращения истца в Совет адвокатов г. Киева с заявлением о внесении в ЕРАУ данных о нем САУ уже было принято решение от 11.06.2016  № 154, которым было запрещено именно Раде адвокатов г. Киева вносить в ЕРАУ сведения о лицах, которые получили свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на основании свидетельств о сдаче квалификационного экзамена, выданных неполномочным органом - Киевской городской КДКА, начиная с 12.10.2012.

Итак, запрет, установленный указанным решением САУ распространялся на внесение Советом адвокатов г. Киева сведений об истце в ЕРАУ и доказательств, которые подтверждали бы признание в порядке, определенном законодательством, данного решения САУ противоправным и/или его отмены, истцом суду не предоставлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Закона № 5076-VI решение САУ от 11.06.2016 № 154 было обязательным для выполнения указанной советом адвокатов региона и именно САУ предоставлены полномочия осуществлять контроль за деятельностью советов адвокатов регионов, то есть и Совета адвокатов г. Киева, о внесении данных в ЕРАУ и предоставление выписок из ЕРАУ.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения об истце вообще не подлежали внесению Советом адвокатов Украины в ЕРАУ, а в случае их выявления - подлежали немедленному изъятию также именно САУ как администратором второго уровня.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что полномочия осуществлять контроль за деятельностью советов адвокатов регионов о внесении данных в ЕРАУ, предоставление выписок из ЕРАУ и обеспечения ведения официального сайта НААУ предоставлено непосредственно Совету адвокатов Украины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда, изложенную в указанном постановлении от 08.11.2018  по административной юрисдикции данного спора, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в этом деле.

Доводы апеллянта о том, что решение САУ от 11.06.2016  № 156 лишает адвокатов возможности осуществлять адвокатскую деятельность, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данное решении САУ не является предметом спора в этом деле, соответствующие исковые требования в суде первой инстанции заявлялись и в соответствии с ч. 5 ст. 308 КАС Украины суд апелляционной инстанции не может рассматривать исковые требования и основания иска, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что наличие споров относительно легитимности КДКА г. Киева не может быть основанием для исключения сведений об адвокате из ЕРАУ, что такая мера применяется только в случае привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, учитывая вышеупомянутое.

Ссылка апеллянта на то, что председатель НААУ и САУ лично поздравила его по случаю Дня адвокатуры, никоим образом не подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения его иска в этом деле и во внимание судом не принимаются.

Проанализировав все доводы апеллянта, коллегия судей считает, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, которым полно и правильно установлены обстоятельства дела и принято судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд постановил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Окружного административного суда. Киева от 16 января 2019 - без изменений.

Закон і Бізнес