Гражданский и административный кассационные суды Верховного Суда абсолютно по-разному подходят к оценке значения института адвокатуры в процессе и при принятии решений судом.
Поводом для такого вывода стали два недавних решения, принятых в ВС с разницей в две недели, в которых при обосновании правовой позиции высказывались диаметрально противоположные аргументы. На эти решения в комментарии изданию «Закон и Бизнес» обратил внимание председатель ВКДКА Александр Дроздов.
Речь идет о решении ВС в составе коллегии судей Кассационного административного суда от 30 мая по делу №466/1367/16 и решении ВС в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 12 июня по делу №462/9002/14-ц .
В майском решении административники настаивали на особых свойствах адвокатуры как субъекта общественных отношений: «это свойство адвокатуры усиливается целью ее служения общественному интересу путем оказания своевременной и надлежащей правовой помощи в сочетании с выполнением делегированных ей государством отдельных властных полномочий, - отмечается в решении. - В контексте сказанного имеет значение и особый характер адвокатской профессии, представители которой являются участниками творения правосудия».
Но их коллеги-цивилисты не считают адвокатов соучастниками творения правосудия. Они исходят из того, что принятие судом решения по конкретному делу «не является результатом предоставленных адвокатами сторон услуг». Такой тезис в ВС выразили в связи с отменой пункта договора о предоставлении юридических услуг, который закреплял гонорар успеха адвоката.
ВС пришел к выводу, что судебное решение не относится к объектам гражданских прав, а потому не может быть предметом договора. Именно на этом основании гонорар успеха был признан противоречащим основным принципам осуществления правосудия в Украине, актам гражданского законодательства.
«Если логически продолжить такую позицию суда, получается, что положительный результат для клиента не зависит от качества работы его адвоката, - предположил А.Дроздов, по мнению которого это не согласуется со статусом института адвокатуры и гарантиями независимости. - Кстати несоответствие принципа состязательности такому выводу заметил судья Василий Крат, выразив свое особое мнение по делу».
«Фактически мы можем поднимать вопрос о несоответствии заключений ВС статье 59 Конституции, которая гарантирует каждому право на профессиональную юридическую помощь, - отметил он. - А это напрямую связано с проблемой обеспечения справедливости правосудия».
Выходом из этой ситуации может стать законодательное урегулирование гонорара успеха. «Спорное, на наш взгляд, решение может стать импульсом для того, чтобы инициировать закрепление гонорара успеха в Законе об адвокатуре и адвокатской деятельности, - считает А.Дроздов. - Поскольку мы творим правосудие вместе, размер гонорара успеха будет целесообразно предложить «привязать» к зарплате судей Верховного Суда».
Напомним, недавно в интервью изданию «Закон и Бизнес» А.Дроздов рассказал о существующих проблемах применения в судах Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и Правил адвокатской этики.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!