За нарушение ответит водитель, а не владелец машины
Прописывая правила автоматизированного фиксирования нарушений Правил дорожного движения, законодатель допустил роковую ошибку — предусмотрел наложение штрафа на владельца автомобиля, а не на настоящего нарушителя. В Конституционном Суде отметили, что владельцем машины может быть юридическое лицо, а его в соответствии с Основным Законом и практикой КС к административной ответственности привлекать нельзя.
Новогодний презент
«КС сделал подарок для миллионов владельцев транспортных средств» — так начала пресс-конференцию судья КС Мария Маркуш.
В соответствии со ст.141 Кодекса об административных правонарушениях в случае фиксирования нарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, к ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения привлекались владельцы автомобилей.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.258 КоАП, если нарушение Правил дорожного движения фиксирует «Визир», работающий автономно, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия привлекаемого к ответственно¬сти лица.
Критику вызвало то, что за нарушение должны нести ответственность владельцы автомобилей. Однако они не всегда могли находиться за рулем: на машину может быть оформлена доверенность, ее могут даже угнать.
Кроме того, автомобиль может принадлежать юридическому лицу. В этом случае предприятию приходилось сначала расплачиваться за нарушения, допущенные сотрудниками, а уже затем самостоятельно их штрафовать.
То, что эту норму прописали именно таким образом, вряд ли было случайностью. С предприятия легче взыскать деньги. Компаниям же проще заплатить несколько сотен гривен, чем заниматься обжалованием штрафа. Мол, работник потом заплатит.
Довели до суда
Инициатор обращения в КС Артем Багинский утверждал, что в административных делах при юридически одинаковых обстоятельствах местные суды по-разному применяют нормы КоАП. В одних случаях признают постановления о привлечении к админответственности незаконными и отменяют их, в других — оставляют постановления в силе.
Кроме того, автор представления отметил, что положения ч.1 ст.141 кодекса предусматривают ответственность владельца или совладельца транспортного средства за правонарушение. Правда, получить решение КС А.Багинскому было не так уж и просто. Обращение трижды возвращали, а затем еще почти 9 месяцев рассматривали.
Как отметили в КС, словосочетание «владелец (совладелец) транспортного средства», использованное в ст.141 КоАП, значит, что таким владельцем может быть как физическое, так и юридическое лицо. Однако, по мнению судей, это противоречит принципу индивидуализации юридической ответственности и правовой доктрины, отдельным положениям самого кодекса.
В соответствии с решением КС №7-рп/2001 от 30.05.2001 субъектом административной ответственности является только физическое лицо. Таким образом отвечать за нарушение Правил дорожного движения может только оно. «Доктрина административного права шла тем путем, что субъектом административной ответственности является физиче¬ское лицо. Изменениями же была заложена возможность привлечения к админответственности юридического лица, что создавало правовую неопределенность», — отметила М.Маркуш. Таким образом, КС признал неконституционными ст.141 и ч.6. ст.258 КоАП.
Нарушителю никто не пишет
«Письма счастья» от ГАИ отменяются, однако это не означает, что с дорог исчезнут и «Визиры».
Работники Госавтоинспекции могут продолжать ими пользоваться. Правда, зафиксировав нарушение, они долж¬ны остановить автомобиль и составить протокол. Таким образом, гражданин по крайней мере будет знать, за что на него наложен штраф.
В КС не скрывают, что своим решением пытались защитить граждан от незаконных дорожных поборов. «Для нас всех не является тайной, что среди сотрудников ГАИ есть те, кто недобросовестно относится к исполнению обязанностей. Я не хочу сказать, что все. Есть очень порядочные люди, их большинство, но есть разные», — охарактеризовала работников Госавтоинспекции М.Маркуш. Правда, автолюбители иначе бы оценили соотношение порядочных и не очень сотрудников ГАИ.
Стоит отметить, что автоматическое фиксирование на¬рушений предусматривалось как один из способов не только наведения порядка на дорогах, но и уменьшения уровня коррупции. Конечно, «Визир» вызывал немало нареканий, в частности, из-за того, что, как показала практика, мог зафиксировать скорость одной машины, а штраф приписать другой. Но все равно большинство водителей, получавших «письма счастья», действительно нарушали правила.
К тому же МВД уже закупило более совершенную технику. Новые лазерные измерители скорости не допускают ошибок, а на машине, превысившей скорость, ставят метку. Кроме того, в отличие от «Визира», на новом устройстве нельзя изменить информацию, заверяют в министерстве.
Очевидно, что автоматическое фиксирование нарушения эффективно. Однако МВД и нардепам придется подумать, как прописать нормы. Скорее всего, работники ГАИ будут не просто отправлять письма, но и искать человека, сидевшего за рулем. Конечно, это усложнит процедуру, однако другого выхода у сотрудников Госавтоинспекции не будет.
Пока граждане имеют возможность обжаловать выписанные им штрафы. Правда, только в том случае, если они не уплачены. Возвращать деньги, конечно, никто не будет.
Автоматическое фиксирование нарушений правил дорожного движения в европейских странах стало привычным делом. И вряд ли Украина не будет пользоваться этими техническими достижениями. Так что расслабиться водители смогут лишь на очень короткое время.
Алексей ПИСАРЕВ
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!