Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Обзор отдельных решений Европейского суда по правам человека относительно реализации на практике прав, закрепленных в статье 14 Конвенции, провели президент Союза адвокатов Украины Александр Дроздов и директор АБ «Дроздова и партнеры» Елена Дроздова, передает информационный ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».
В частности, эксперты проанализировали решения по делам:
«Александр Александров против России» (отсутствие постоянного места жительства как фактор, влияющий на более снисходительное решение);
«Параскева Тодорова против Болгарии» (роль этнического происхождения в оценке деяния национальным судом);
«Молдаван и другие против Румынии» (повторяющиеся дискриминационные высказывания, которые допускались властью);
«Карсон и другие против Соединенного Корливства» (дискриминационный характер правил, регулирующих право на индексацию пенсионных выплат);
«Хамтоху и Аксенчик против России» и «Карвальо Пинто де Соуза Мораис против Португалии» (дискриминационное отношение по признакам пола и возраста);
«Дакир против Бельгии», «Белкасемом и Оуссар против Бельгии» (запрет публичного ношения одежды).
Напомним, согласно ст. 1 Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия дискриминации в Украине», дискриминация - ситуация, при которой лицо и/или группа лиц по их признакам расы, цвета кожи, политическим, религиозным и другим убеждениям, полу, возрасту, инвалидности, этнического и социального происхождения, гражданству, семейному и имущественному положению, месту жительства, языковым или другим признакам, которые были, есть и могут быть действительными или предполагаемыми, испытывает ограничения в признании, реализации или использовании прав и свобод в любой форме, установленной Законом, кроме случаев, когда такое ограничение имело правомерную, объективно обоснованную цель, способы достижения которой являются надлежащими и необходимыми.
С полным текстом обзора можно ознакомиться по ссылке.
Материалы по теме
Проявления антисемитизма станут новой формой объективной стороны - первое чтение
в„–51 (1557), 18.12—24.12.2021
В индустрии игр объявили войну сексизму
в„–50 (1556), 11.12—17.12.2021
Учительницу года сначала наградили, а затем отправили за решетку
в„–46 (1552), 13.11—19.11.2021
На ЦОС МЗ подают в суд из-за поддержки ЛГБТ
22.10.2021
Еще один работник добился от Tesla миллионных выплат за расизм
в„–41 (1547), 09.10—20.10.2021
В Украине ввели понятие антисемитизм и ответственность за его проявления - принят закон
в„–39 (1545), 25.09—01.10.2021
Общество должно противостоять предубеждениям, которые продолжают наносить вред женщинам — адвокат
в„–35 (1541), 25.08—03.09.2021
Обидное слово начальника обошлось Tesla в миллион долларов
в„–34 (1540), 14.08—24.08.2021
Американцы смогут указывать в документах любой пол
в„–28 (1534), 10.07—16.07.2021
Отцу, сменившему пол, нельзя запретить видеться с детьми — ЕСПЧ
в„–28 (1534), 10.07—16.07.2021
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!