Гражданину должен быть полностью возмещен вред, причиненный в ходе уголовного производства незаконным проведением обыска, выемки, наложения ареста на имущество, отстранением от работы/должности и другими процессуальными действиями, ограничивающими права.
На необходимость практической реализации изменений, внесенных в 2012 году в Закон Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, органами досудебного расследования, прокуратуры и суда» отметил Европейский суд по правам человека в решении по делу «Войкин и другие против Украины», установив нарушение Конвенции.
С переводом решения на украинский язык можно ознакомиться по ссылке.
Дело было начато четырьмя гражданами Украины: Валерием Войкиним (первый заявитель), Мариной Войкиной (второй заявитель), Элеонорой Шупняк (третий заявитель) и Валентиной Войкиной (четвертый заявитель). Первый и второй заявители подали заявления 11 ноября 2008 года. Третий и четвертый заявители присоединились к ним 26 ноября 2008 года.
Заявителей представлял адвокат Эдуард Марков, практикующий в г. Одесса. Правительство Украины было представлено Иваном Лещиной из Министерства юстиции.
Первый заявитель жаловался, что его арест и его дальнейшее задержание были незаконными. Хотя он ссылался на статью 5 §§ 1 и 3 Конвенции, Суд считает, что его жалоба подлежит рассмотрению только в соответствии со статьей 5 § 1, согласно которой:
«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме таких случаев и в порядке, установленном законом:
...
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае обоснованно считается необходимым предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...»
Первый заявитель утверждал, что он был арестован без мотивированного решения суда, вопреки соответствующему национальному законодательству. Далее он утверждал, что он никуда не исчезал и жил по обычным адресам, которые были известны властям. Он отметил, что он регулярно переписывался со следователем. В то же время он признал, что «не пришел в следственные органы из-за страха за свою жизнь и физическую неприкосновенность».
Что касается его содержания под стражей, то первый заявитель утверждал, что основание, на которое ссылаются органы власти в свое оправдание, было абсолютно искусственным, поскольку расследование имело достаточно информации о его характере.
Он также отметил, что отсутствие каких-либо веских оснований его дальнейшего содержания под стражей было признано апелляционным судом в его решении этой последней даты.
Соответственно, первый заявитель утверждал, что весь период его содержания под стражей противоречил требованию законности, закрепленной в пункте 1 статьи 5 Конвенции.
Вторая заявительница жаловалась на то, что она подвергалась жестокому обращению со стороны сотрудника полиции и не было проведено эффективного внутреннего расследования по этому вопросу. Хотя вторая заявительница ссылается на статьи 3 и 13 Конвенции, Суд считает целесообразным рассмотреть ее жалобу только по статье 3, которая предусматривает следующее:
«Никто не должен подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».
Вторая заявительница утверждала, что национальные органы власти не приняли более или менее значительные усилия для установления истины в своем деле и что расследование ее спорных заявлений о жестоком обращении было подорвано многочисленными недостатками.
Третья и четвертая заявительницы жаловались на нарушение их прав на уважение своего жилья в результате обысков в их квартирах. Они ссылались на статью 8 Конвенции:
«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции»
Третий и четвертый заявители утверждали, что ордера на обыск были составлены в чрезмерно широких выражениях, и им не был предоставлен доступ к ним в свое время. Они дальше утверждали, что полиция действовала грубо и оскорбительно и понятые ни были независимыми. Третья заявительница также пожаловалась, что полиция сломала входные двери и подбросила наркотики в ее квартиру.
Третья и четвертая заявительницы также жаловались, что у них не было эффективных внутренних средств правовой защиты в отношении их вышеуказанных жалоб в соответствии со статьей 8 Статья 13 Конвенции предусматривает следующее:
«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
«С учетом того, что в 2012 году были внесены изменения в закон Украины« О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда», гражданину должен быть полностью возмещен ущерб. Ибо тут вопрос в качественной судебной практике применения этого закона», - прокомментировал это решение председатель Союза адвокатов Украины Александр Дроздов.
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в соответствии с ее материальным аспектом в связи с предполагаемым жестоким обращением со второй заявительницей со стороны сотрудника полиции и отсутствием эффективного внутреннего расследования этого ее заявления в полиции.
Суд также постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции в отношении полицейского обыска в жилищах третьей и четвертой заявительниц. ЕСПЧ также признал нарушение статьи 13 Конвенции в отношении заявления третьей и четвертой заявительницы в соответствии со статьей 8 относительно обысков в их жилье.
В то же время, суд не признал нарушение статьи 5 § 1 Конвенции о задержании первого заявителя. По его жалобе, согласно решению суда, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении содержания под стражей первого заявителя.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!