Можно ли не выполнить решение иностранного суда о возвращении ребенка?
Как известно, если родители разводятся, то в первую очередь от этого страдают дети. А если бывших супругов разделяют не только личная неприязнь, но и границы, то проблемы возникают и у судебной системы. Каждое государство попытается защитить интересы своих граждан и их право на проживание с ребенком.
Отпуск длиной в 3 года
Оллер Каминска вышла второй раз замуж еще в Польше, родила девочку, имея сына от первого брака. Спустя 6 лет супруги перебрались в Ирландию. Но что-то пошло не так, и муж вернулся на родину.
Правда, через полгода вернулся и попросил жену отпустить дочку на лето в Польшу. Женщина заподозрила неладное и получила в суде решение, что местом проживания девочки находится в Ирландии и она должна быть возвращена к середине августа 2009 года. Судья выдал приказ об обеспечении исполнения своего распоряжение в соответствии со ст.42 постановления Совета ЕС №2201/2003 от 27.11.2003 о юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по супружеским делам и вопросам родительской ответственности (Брюссельское правило II бис).
Однако отец действительно не собирался расставаться с дочкой. Тогда О.Каминска обратилась в министерство юстиции Польши за помощью в возвращении ребенка.
Но и супруг не сидел сложа руки: подал встречный иск в районный суд. Там поручили Региональному консультационному центру семьи дать экспертное заключение. И эксперты сошлись во мнении о существующем «риске того, что девочка подвергнется физическому или психологическому ущербу или иным образом окажется в невыносимой ситуации». Также в отчете центра отмечалось, что ребенок хочет остаться в Польше. Да и отец, мол, «более внимателен к ее конкретным потребностям».
Видимо, мать придерживалась более жестких воспитательных мер, что не могло не повлиять на решение ребенка. Причем, в апелляционной инстанции эксперты даже отметили, что девятилетняя (на тот момент) девочка, является «зрелой и осознающей свою семейную ситуацию».
Отец, как только вернулся в Польшу с дочкой, тут же подал заявление в суд о разводе и об установлении временного места проживания ребенка, до решения дела, с ним. Правда, только спустя 2 года он получил такое предписание.
Суд в решении отметил, что ребенок хорошо учится в школе и наладила неплохие отношения со своими одноклассниками. И на этом основании выдал судебный запрет на выполнение решения ирландских коллег…
Нелегкая задача для судов
В решении Европейского суд по правам человека «Oller Kamińska v. Poland» от 18.01.2018 отмечается, что ирландские и польские суды пришли к разным выводам относительно того, что было в наилучших интересах девочки. Причем решения эти были прямо противоположными.
В Страсбурге с пониманием отнеслись к тем трудностям, с которыми было связано исполнение ирландских судебных решений, в частности с нежеланием отца возвращать девочку матери. Суд учитывает тот факт, что споры о контактах родителей и детей, а также месте жительства последних «по своей природе чрезвычайно чувствительны ко всем заинтересованным сторонам». И не всегда для национальных властей легко обеспечить исполнение судебного постановления, если поведение одного или обоих родителей «далеко от конструктивного (см. §90 решения от 15.04.2014 в деле «Krasicki v. Poland»).
Не обращая внимания на тот факт, что исполнительное производство должно защищать права всех вовлеченных лиц, поскольку интересы ребенка имеют первостепенное значение, Суд отмечает, что «в ходе такого разбирательства по истечении определенного срока может быть поставлено под угрозу положение родителя-нерезидента безвозвратно». Тем не менее, в решении подчеркивается, что «до тех пор, пока решение о возврате остается в силе, презумпция означает, что возвращение также отвечает интересам ребенка».
В данном деле ЕСПЧ считает, что польские власти не предприняли быстрых действий по обеспечению соблюдения ирландских решений, как того требует законодательство ЕС. Вопреки мнению правительства Польши, Суд «не убежден в том, что продолжительность разбирательства была обусловлена исключительно сложностью дела». Более того, национальные суды издавали иногда противоречивые решения. В результате право заявителя на уважение ее семейной жизни не получило эффективной защиты.
Вместо эпилога
ЕСПЧ констатировал, что польские суды нарушили ст.8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Заявительнице надлежит выплатить 15 тыс. евро в качестве компенсации морального ущерба и покрыть 10 тыс. евро судебных издержек.
Но выполнить решение ирландского суда матери пришлось самостоятельно. В сентябре 2012 года она встретила дочку после уроков и вывезла ее из Польши.
В конце-концов супруги развелись, достигнув соглашение о сохранении за отцом опеки над дочкой и порядке встреч с ней, если он будет в Ирландии и за 2 недели уведомит об этом мать. В остальное время ему придется довольствоваться общением по телефону или Скайпу.
Польским судам ничего не оставалось как прекратить производство в силу достигнутого между сторонами соглашения в Ирландии. О достигнутых договоренностях ирландский судья сообщил польскому коллеге по телефону, чтобы упростить дальнейший процесс.
Но судебный приказ о том, что девочка должна проживать с отцом оставался в силе до окончания бракоразводного процесса в Польше…
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!