Как изменились правила обеспечения иска в гражданском судопроизводстве
В новом Гражданском процессуальном кодексе законодатель несколько изменил подход к институту обеспечения иска, уделив ему куда большее внимание, нежели в предыдущих редакциях процессуального закона, и существенно расширив полномочия суда в вопросах как обеспечения исполнения будущего решения, так и противодействия злоупотреблениям участниками судебного разбирательства правами.
Неполный перечень
Мерами обеспечения иска является временное ограничение прав лица в той мере и таким образом, которые необходимы для сохранения в период рассмотрения дела возможности беспрепятственного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Неполный перечень возможных мер обеспечения иска приведен в ст.150 ЦПК и включает в себя:
• наложение ареста на имущество и (или) денежные средства, принадлежащие или подлежащих передаче или уплате ответчику и находящиеся у него или у других лиц;
• запрет совершать определенные действия;
• установление обязанности совершить определенные действия;
• запрет другим лицам совершать действия относительно предмета спора или осуществлять платежи или передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
• остановка продажи арестованного имущества, если подан иск о признании права собственности на это имущество и о снятии с него ареста;
• остановка взыскания на основании исполнительного документа, оспаривается должником в судебном порядке;
• передача вещи, которая является предметом спора, на хранение другим лицам, не имеющим интереса в результате разрешения спора;
• остановка таможенного оформления товаров или предметов;
• арест морского судна, осуществляется для обеспечения морского требования.
Неполный этот перечень потому, что законодатель предусмотрел возможность применения и других мер, которые по усмотрению суда смогут полностью выполнить возложенные на институт функции. В случае необходимости суд может применить одновременно несколько мер обеспечения.
Вместе с тем существуют и определенные ограничения в возможности применения мер обеспечения, их полный перечень содержится в ст.150 ЦПК, среди которых можно выделить
• недопустимость приостановления временной администрации или ликвидации банка, запрет или установление обязанности совершать определенные действия Фонду гарантирования вкладов физических лиц при осуществлении временной администрации или ликвидации банка,
• приостановление решений, актов Национального банка, а также установление для последнего запрета или обязанности совершать определенные действия,
• запрет ответчику совершать определенные действия по искам владельцев или кредиторов неплатежеспособного банка в такой банк или Фонда гарантирования вкладов физических лиц.
Не могут быть арестованы скоропортящиеся предметы. Кроме того следует акцентировать внимание на положениях ч.10 с.150 ЦПК, которые указывают на невозможность применения мер обеспечения иска, совпадающих с содержанием исковых требований.
Это правило применялось судами и ранее: впервые подобную правовую позицию высказал Пленум Верховного суда Украины в постановлении №9 от 22.12.2006 «О практике применения судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявлений об обеспечении иска» в отношении трудовых споров. Однако позже эта правовая позиция стала применяться в отношении всех споров. Теперь же она получила свое нормативное закрепление. Теперь от теории — к практике.
Требования к заявлению
Меры обеспечения иска могут быть применены судом, который рассматривает спор или будет его рассматривать, в случае, если заявление об обеспечении иска подано до подачи искового заявления. В старой редакции ЦПК была предусмотрена только одна категория споров, в которой было возможно обеспечение иска до его подачи: в вопросах защиты права интеллектуальной собственности. Теперь такое условие исключили, в связи с чем обеспечение иска до его подачи стало возможным во всех категориях споров, что должно обеспечить своевременное их применение судом и надлежащую защиту прав и интересов истца.
Такая трансформация обусловлена ужесточением требований к иску: теперь для надлежащий подачи иска в суд необходимо собрать практически все доказательства и сформировать четкую правовую позицию, что требует определенного времени. Вместе с тем сразу после выявления нарушения права истца он может обращаться в суд с заявлением о применении мер обеспечения иска, что даст возможность готовить иск и подавать его без излишней спешки – качественно и взвешено, с осознанием того, что исполнение возможного решения в деле уже обеспечено и дальнейшее ухудшение положения истца невозможно.
Итак, основанием для разрешения вопроса об обеспечении иска по общему правилу является соответствующее требованиям закона, ст.151 ЦПК, заявление истца (или его представителя). Оно подается в письменной форме (изложенное читаемым шрифтом, подписанное заявителем) в канцелярию суда лично заявителем или уполномоченным представителем, суду в заседании или направляется в суд средствами почтовой связи.
По своему содержанию заявление должно включать в себя следующую информацию:
• наименование суда, в который подается заявление (при этом следует помнить о правилах подсудности: если заявление об обеспечении иска подается до его подачи, применяются предусмотренные ЦПК правила подсудности, если одновременно с подачей иска — в тот же суд, в который подается и сам иск. Если производство в деле уже открыто – заявление об обеспечении иска надлежит подавать в суд, который рассматривает дело);
• информацию о заявителе (имя/наименование, место проживания/местонахождения, почтовые индексы, идентификационный код; кроме того заявителю следует указать телефонные номера и адрес электронной почты, если такие есть), а если заявление подается до подачи иска – следует указать аналогичную информацию относительно других лиц, которые в дальнейшем могут получить статус участников дела;
• описание сути и предмета спора, где заявитель излагает фактические обстоятельства возникновения спора, указывает на правовые основания его материально-правовых требований и определяет предмет спора;
• обоснование необходимости обеспечения иска: заявитель излагает, почему необходимо применить меры обеспечения иска, приводит свои доводы и ссылается на доказательства относительно обстоятельств, подтверждающих необходимость применения судом мер обеспечения иска;
• способ обеспечения иска, который заявитель просит применить: заявитель обосновывает, почему следует применить именно выбранный им способ обеспечения иска, а не какой-либо другой, и доказать соразмерность заявленной меры обеспечения к фактическим обстоятельствам спора и возможным последствиям применения или не применения меры обеспечения иска;
• цену иска по требованиям имущественного характера;
• предложения истца по вопросам встречного обеспечения иска (это еще одна новелла ЦПК: законодатель предлагает истцу самостоятельно предложить суду подтверждение своей добросовестности в вопросе заявленного обеспечения иска).
Особенности встречного обеспечения
Как правило, встречное обеспечение осуществляется путем внесения истцом на депозит суда денежных сумм в установленном судом размере. Эти сумы должны гарантировать добросовестность истца и обеспечить компенсацию понесенных ответчиком убытков в случае, если по итогам рассмотрения дела в удовлетворении иска будет отказано и будет установлено, что принятыми мерами обеспечения иска ответчику были причинены убытки.
Кроме депозита, встречное обеспечение может осуществляться путем предоставления гарантий банком, поруки или другого финансового обеспечения от иного лица, не являющегося заявителем. Также суд может в порядке встречного обеспечения обязать истца совершить определенные действия для устранения потенциальных убытков ответчика, связанных с обеспечением иска.
При этом предложенное заявителем встречное обеспечение не является обязательным для суда. Последний, разрешая вопрос об обеспечении иска, в праве прислушаться к пожеланиям заявителя в этом вопросе или нет: само по себе встречное обеспечение не является обязательным, кроме случаев, когда истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места жительства (пребывания) или местонахождение на территории и имущества, находящегося на территории, в размере, достаточном для возмещения возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.
Или когда суду предоставлены доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.
Кроме того, к заявлению об обеспечении иска должна быть приобщена квитанция об оплате судебного сбора в соответствии с установленной законом «О судебном сборе» ставкой – 0,5 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц, если заявитель – юридическое лицо, и 0,2 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц, если физическое.
Если заявление соответствует указанным выше требованиям, суд рассматривает его в течении 2-х дней. В противном случае — вносит определение о возврате заявления заявителю.
В отдельных случаях суд может вызвать заявителя для дачи объяснений или дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения иска, или для выяснения вопросов, связанных с встречным обеспечением. В исключительных случаях суд для рассмотрения заявления может назначить судебное заседание, в которое вызвать всех участников дела.
Новшества и вопросы
Действующее законодательство не содержит категоричного руководства относительно того, что вопрос принятия заявления к рассмотрению или назначения его к рассмотрению в судебном заседании должен быть разрешен путем вынесения самостоятельного определения суда. Поэтому верным будет утверждение о том, что такого определения выносить не следует, а вызов участников дела, в случае необходимости, следует осуществлять в общем порядке — путем осуществления судебных вызовов в установленном главой 7 ЦПК порядке.
В итоге суд, рассмотрев заявление об обеспечении иска по сути, может постановить определение
• об удовлетворении заявления (о применении мер обеспечения иска), применив все меры обеспечения, о которых просил заявитель,
• частичном удовлетворении заявления — в случае, если суд придет к выводу о необходимости обеспечения иска в какой-то части
• об отказе в удовлетворении заявления – если заявление будет недостаточно обоснованным или меры обеспечения, которые заявитель просит применить – не соразмерны или не соотносимы с самим спором.
Независимо от результатов рассмотрения заявления, вынесенное по его итогам определение суда может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке по общим правилам, предусмотренным разделом V ЦПК .
Определение суда об обеспечении иска (или частичном обеспечении) должно содержать вывод суда о результатах рассмотрения поданного заявления, вид обеспечения иска, а также дополнительную информацию, необходимую для исполнения этого определения. Кроме того, в определении может быть указан порядок его исполнения.
Вместе с тем в случае применения судом встречного обеспечения, об этом также указывается в определении: должен быть указан его вид и размер (в случае денежного обеспечения), а также срок его осуществления. Встречное обеспечение будет считаться исполненным после предоставления суду подтверждающих документов.
Определение об обеспечении иска (в том числе о частичном обеспечении) подлежит немедленному исполнению. Подача апелляционной жалобы на такое определение не препятствует его исполнению.
Но в случае невыполнения заявителем требований встречного определения в установленный судом срок, суд отменяет и определение об обеспечении иска и о встречном обеспечении (ч.8 ст.154 ЦПК).
Формулировка правовой нормы указывает на то, что при наступлении указанных обстоятельств отмене подлежат не сами меры, а именно определение как процессуальный документ, что является новеллой процессуального законодательства. В свою очередь это порождает логичный вопрос: если лицо, права которого ограничены мерами обеспечения, подаст апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска, и вместе с тем заявитель не выполнит предписания определения в части встречного обеспечения, то какой вопрос нужно рассмотреть первым?
Можно приводить аргументы в пользу рассмотрения апелляционной жалобы или в пользу отмены определения судом первой инстанции. В первом случае идет речь о разрешении вопроса о соблюдении судом норм материального и процессуального права, а во втором — о гарантировании судом надлежащей защиты прав и интересов всех участников судебного разбирательства.
При этом, отменяя определение об обеспечении иска, суд первой инстанции будет устанавливать факт невыполнения заявителем возложенных на него обязанностей по встречному обеспечению, что в свою очередь может свидетельствовать о злоупотреблении таким заявителем его процессуальным правом. Вместо этого суд апелляционной инстанции сможет дать оценку только действиям суда первой инстанции. И то, и другое – необходимые меры, однако, что из них приоритетнее в случае возникновения описанной выше ситуации, остается вопросом, дискуссия вокруг которого еще не исчерпана.
Таким образом, несмотря на существование ряда не до конца разрешенных вопросов, институт обеспечения иска стал гибче, а значит действеннее. В кодексе появился внутренний механизм сдержек и гарантирования добросовестности его применения участниками спора. Это в целом свидетельствует о значительном прогрессе правовой мысли отечественного законодателя и укреплении правовых основ современного украинского сообщества.
Неповний перелік
Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Неповний перелік можливих заходів забезпечення позову наведений в ст.150 ЦПК та включає:
• накладення арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
• заборону вчиняти певні дії;
• встановлення обов’язку вчинити певні дії;
• заборону іншим особам учиняти дії щодо предмета спору, або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;
• зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
• зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
• передачу речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
• зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
• арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Неповним цей перелік є тому, що законодавець передбачив можливість застосування й інших заходів, які на роздум суду зможуть повністю виконати покладені на інститут функції. За потреби суд може застосувати одночасно кілька заходів забезпечення позову.
Разом з тим існують і певні обмеження в можливості застосування заходів забезпечення. Їх повний перелік міститься також у ст.150 ЦПК. Так, не допускається:
• забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку;
• зупинення рішень, актів Національного банку, а також установлення для останнього заборони або обов’язку вчиняти певні дії;
• заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або ФГВО.
Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Крім того, варто акцентувати увагу на положеннях ч.10 ст.150 ЦПК, які вказують на неможливість ужиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Таке правило застосовувалося судами й раніше. Вперше відповідну правову позицію виклав Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 щодо трудових спорів. Проте пізніше ця правова позиція стала застосовуватися відносно всіх спорів. Нині ж вона отримала своє нормативне закріплення.
Вимоги до заяви
Заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом, який розглядає спір або розглядатиме його у випадку, якщо заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви. У старій редакції ЦПК була передбачена тільки одна категорія спорів, у якій було можливе забезпечення позову до його подання, — у питаннях захисту права інтелектуальної власності. Тепер таку умову виключили, у зв’язку із чим забезпечення позову до його подання стало можливим у всіх категоріях спорів, що має забезпечити своєчасне їх застосування судом і належний захист прав та інтересів позивача.
Така трансформація зумовлена посиленням вимог до позову. Тепер необхідно зібрати практично всі докази та сформувати чітку правову позицію, що вимагає певного часу. Разом з тим відразу після виявлення порушення права позивача він може звертатися до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову, що дасть можливість готувати позов і подавати його без зайвого поспіху — якісно та зважено, з усвідомленням того, що виконання можливого рішення у справі вже забезпечене й подальше погіршення становища не можливе.
Отже, підставою для вирішення питання про забезпечення позову є відповідна вимога закону, ст.151 ЦПК, заява позивача (або його представника). Вона подається в письмовій формі (викладена читабельним шрифтом, підписана заявником) до канцелярії суду особисто заявником або уповноваженим представником, на засіданні суду або направляється до суду засобами поштового зв’язку.
За змістом, заява повинна містити такі дані:
• найменування суду, до якого вона подається (при цьому варто пам’ятати про правила підсудності: якщо заява про забезпечення позову подається до його подання, застосовуються правила підсудності, передбачені ЦПК; якщо одночасно з поданням позову — до того ж суду, до якого подається і сам позов; якщо провадження у справі вже відкрито, заяву про забезпечення позову потрібно подавати до суду, який розглядає справу);
• інформацію про заявника (ім’я/найменування, місце проживання/місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційний номер; крім того, заявникові необхідно вказати телефонні номери й адресу електронної пошти, якщо такі є), а якщо заява подається до подання позову, варто вказати аналогічну інформацію щодо інших осіб, які надалі можуть отримати статус учасників справи;
• опис суті та предмета спору, де заявник викладає фактичні обставини виникнення спору, вказує на правові підстави його матеріально-правових вимог і визначає предмет спору;
• обґрунтування необхідності забезпечення позову (заявник пояснює, чому необхідно застосувати заходи забезпечення позову, наводить свої доводи і посилається на докази щодо обставин, які підтверджують потрібність застосування таких заходів);
• захід забезпечення позову, який заявник просить застосувати (обґрунтовує, чому слід застосувати саме обраний ним спосіб забезпечення позову, а не інший, і доводить відповідність заявленого заходу фактичним обставинам спору й можливим наслідкам його застосування або незастосування);
• ціну позову щодо вимог майнового характеру;
• пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення (це ще одна новела ЦПК: законодавець пропонує позивачеві самостійно запропонувати суду підтвердження своєї сумлінності в питанні заявленого забезпечення позову).
Особливості зустрічного забезпечення
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Ці гроші повинні гарантувати сумлінність позивача й забезпечити компенсацію збитків, яких може зазнати відповідач у випадку, якщо за підсумками розгляду справи в задоволенні позову буде відмовлено та встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачеві були заподіяні збитки.
Крім депозиту, зустрічне забезпечення може здійснюватися шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення зобов’язати позивача вчинити певні дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову.
При цьому запропоноване заявником зустрічне забезпечення не є обов’язковим для суду. Останній, вирішуючи питання про забезпечення позову, вправі або прислухатися до побажань заявника в цьому питанні, або ні. Саме по собі зустрічне забезпечення не є обов’язковим, крім випадків, коли позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову в разі відмови в задоволенні останнього, або коли суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії стосовно відчуження майна чи інші заходи здатні ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у разі відмови в задоволенні позову.
Крім того, до заяви про забезпечення позову повинна долучатися квитанція про сплату судового збору відповідно до встановленої законом «Про судовий збір» ставкою — 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо заявник — юридична особа, і 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо фізична.
Коли заява відповідає вказаним вище вимогам, суд розглядає її протягом двох днів. В іншому разі постановляє ухвалу про повернення заяви.
В окремих випадках суд може викликати заявника для надання пояснень або додаткових доказів, які підтверджували б необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках суд для розгляду заяви може призначити судове засідання, в яке викликати всіх учасників справи.
Нововведення й питання
Чинне законодавство не містить категоричної вказівки стосовно того, що питання прийняття або призначення заяви до розгляду в судовому засіданні повинне бути вирішене шляхом винесення ухвали суду. Тому правильним буде твердження, що такої ухвали виносити не потрібно, а виклик учасників справи в разі необхідності слід здійснювати в загальному порядку — шляхом судових викликів у встановленому розд.7 ЦПК порядку.
У результаті суд, розглянувши заяву про забезпечення позову по суті, може постановити ухвалу про:
• задоволення заяви (застосування заходів забезпечення позову), вживши всіх заходів забезпечення, про які просив заявник;
• часткове задоволення заяви — у випадку, якщо дійде висновку про необхідність забезпечення позову в якійсь частині;
• відмову в задоволенні заяви — якщо вона буде недостатньо обґрунтованою або заходи забезпечення, які заявник просив застосувати, не відповідають суті спору або не співвідносні з ним.
Незалежно від результатів розгляду заяви винесена за його результатами ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами в апеляційному порядку за загальними правилами, передбаченими розд.V ЦПК.
Ухвала суду про забезпечення позову (або часткове забезпечення) повинна містити висновки про результати розгляду поданої заяви, вид забезпечення позову, а також додаткову інформацію, необхідну для виконання. Крім того, в ухвалі може бути вказаний порядок її виконання.
Разом з тим у разі застосування судом зустрічного забезпечення про це також зазначається в ухвалі. Повинні бути вказані його вид і розмір (у разі грошового забезпечення), а також строк здійснення. Зустрічне забезпечення вважатиметься виконаним після надання суду підтверджувальних документів.
Ухвала про забезпечення позову (зокрема про часткове забезпечення) підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на таку ухвалу не перешкоджає її виконанню.
Проте в разі невиконання заявником вимог зустрічного забезпечення в установлений строк суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч.10 ст.154 ЦПК).
Формулювання норми вказує на те, що при настанні вказаних обставин скасуванню підлягають не самі заходи, а саме ухвала як процесуальний документ, що є новелою. У свою чергу це породжує логічне запитання: якщо особа, права якої обмежені заходами забезпечення, подасть апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, а заявник не виконає розпорядження ухвали в частині зустрічного забезпечення, то яке питання потрібно розглянути першим?
Можна наводити аргументи на користь розгляду апеляційної скарги або на користь скасування ухвали. У першому випадку йдеться про вирішення питання про дотримання судом норм матеріального та процесуального права, а в другому — про гарантування належного захисту прав та інтересів усіх учасників розгляду.
При цьому, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції встановлюватиме факт невиконання заявником покладених на нього обов’язків щодо зустрічного забезпечення. Це, у свою чергу, може свідчити про зловживання таким заявником процесуальним правом. Натомість суд апеляційної інстанції зможе дати оцінку тільки діям суду першої інстанції. І те, й інше — необхідні заходи, проте що з них є пріоритетнішим у разі виникнення описаної вище ситуації? Це питання, дискусія навколо якого ще не вичерпана.
Таким чином, незважаючи на існування низки не до кінця вирішених питань, інститут забезпечення позову став гнучкішим, а значить, дієвішим. У кодексі з’явився внутрішній механізм заборон і гарантування сумлінності застосування його учасниками спору. Це в цілому свідчить про значний прогрес правової думки вітчизняного законодавця та зміцнення правових основ українського співтовариства.
Відразу після виявлення порушення права позивача він може звертатися до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову.
Материалы по теме
Комментарии
надто категорично, пане Леоніде. Іноді відстрочення навіть на день зробить позов безсмисленим, судове рішення - таким, що виконати неможливо, а саме право - порожнім місцем.
В зв'язку з можливістю порушення прав сторін по справі , вважаю обов'язковим розгляд заяви про забезпечення позову розглядати в судовому засіданні в присутності сторін по справі.