Первый (после обновления Минюстом правил) экзамен на частного исполнителя потерпел фиаско - он был провален всеми без исключения кандидатами. Это была случайность, вмешательство в процесс тестирования или несовершенство системы оценивания?
Ответы на эти вопросы искали участники круглого стола, организованного комитетом по конкурсному праву Ассоциации юристов Украины, участие в котором приняли представители Министерства юстиции Украины, ГП «Национальные информационные системы», проекта ЕС «Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине», Центра коммерческого права, специалисты и эксперты по реформе системы исполнения судебных решений, частные исполнители и кандидаты.
По мнению экспертов, влияние на результаты экзамена оказало не столько усложнение задач квалификационного тестирования (сокращение времени на сдачу экзамена, удаление задач из публичного доступа и установление минимального проходного балла на третьем этапе), сколько комплекс факторов, требующих выяснения в Министерстве юстиции и ГП "Национальные информационные системы". Кроме этого, участники выступили за изменение самих задач квалификационного экзамена и подходов к их формированию.
Напомним, 18 сентября Министерство юстиции Украины внесло изменения в порядок сдачи квалификационного экзамена на получение права осуществлять деятельность частного исполнителя. Первый экзамен по новым правилам состоялся 25 сентября.
"До экзамену 25 сентября показатель допуска к профессии по результатам трех предыдущих конкурсов составлял 71-75%, что является адекватным сопоставимым показателем. И падение с этой отметки до 0% вызывает много вопросов. Соглашусь с коллегами в том, что первый блок легких вопросов необходимо совершенствовать: изменять вопросы и увеличивать их количество. перечень тестов скомпрометирован еще с июля - ответы можно найти в свободном доступе. Но при этом, считаю, что количество вопросов третьего практического этапа можно сократить, ведь сейчас он больше перечня по кандидатам в Верховный Суд", - отметил член правления АЮУ, старший партнер АО" Юридическая фирма "Ario" Юлиан Хорунжий.
Присутствующие на круглом столе кандидаты в частные исполнители не исключили также и возможности того, что во время экзамена 25.09.2017, мог случиться технический сбой, который и привел к таким результатам.
"Комитет по конкурсному праву АЮУ получил обращение от группы кандидатов в частные исполнители, которая сдавала экзамен 25 сентября. Оно идентично обращению, которое отправлено в Министерство юстиции. Мы не могли не рассмотреть его и не отреагировать на изложенные факты. Я обращаюсь как председатель Комитета в Министерство юстиции, к квалификационной комиссии, к донорам - чтобы мы разобрались с этой ситуацией", - обратилась к собравшимся председатель комитета по конкурсному праву АЮУ, партнер АО «ЮФ «Ario» Ирина Сербин.
Генеральный директор ГП "НАИС" Станислав Лурье заявил, что случаи взлома системы тестирования во время экзамена не фиксировались. Хотя не исключил теоретическую возможность такого взлома. В свою очередь заместитель директора департамента ГИС Минюста Константин Силкин заверил участников круглого стола, что Минюст проведет должное объективное расследование этого случая.
Также участники круглого стола неоднократно высказывались о целесообразности введения механизма апелляции на результаты квалификационного экзамена частных исполнителей. Этот механизм должен повысить защиту прав кандидатов в частные исполнители, которые обоснованно не согласны с результатами, ведь сейчас единственная инстанция, в которую они могут обжаловать свои результаты - это суд. Как выяснилось, ввести апелляцию Министерству юстиции еще в прошлом году настойчиво советовали эксперты, однако Минюст не учел этого предложения.
"Летом 2016 года я рекомендовал, чтобы была процедура апелляции. Потому что это требуют стандарты. Я тогда смирился с этим, когда мне сказали, что в конце концов большинство кандидатов будут люди из системы юстиции, и давайте у нас будет так же как у судей - судебный способ обжалования», - заявил президент Международной общественной организации «Универсальная экзаменационная сеть UENet» Сергей Мудрук.
«Судебный порядок обжалования - это хорошо, но я согласна, что должна быть предусмотрена возможность апелляции на результаты экзамена. Возможно, без открытия ответов», - поддержала его И.Сербин.
Свою обеспокоенность ситуацией, в которой оказались кандидаты в частные исполнители, выразила и директор Центра коммерческого права Валентина Данишевская: «Похоже, что именно претенденты ответствены за успех реформы. Вот они лезут-лезут, хотят стать исполнителями. Но реформу осуществляет государство, правительство. И такие результаты экзамена прежде должны были беспокоить комиссию, которая принимает эти экзамены. И хотелось бы, чтобы за это время (с 25 сентября), были там должным образом отобранные вопросы, почему было возможным вмешательство? Исполнители обеспокоены, они не верят в то, что объективно могло так произойти. И вместе с ними разочаровалось все общество. Уже много претендентов, которые подали заявления на экзамен, говорят сегодня: "Наверное, мы не пойдем, если там неизвестно что происходит, и никто не может дать нам ответы (происходящего). ... Если экзамен заканчивается тем, что с 20-ти не сдало 5, это трагедия тех пяти, если экзамен закончился так, что не сдал никто - это уже трагедия экзаменатора. Паника сейчас должна быть на стороне Минюста», - отметила она.
Подводя итоги заседания, И.Сербин отметила как положительный момент тот факт, что кандидаты в частные исполнители готовы бороться за свои права до конца. А это, по ее мнению, говорит, что «в новой для Украины профессии действительно есть будущее. И это будущее может качественно изменить подходы к исполнению судебных решений в нашей стране».
Участники круглого стола пришли к выводу, что именно такие публичные обсуждения общественно важных вопросов, совместный поиск компромиссов - наиболее эффективная модель изобрести конструктивное решение сложившейся проблемы.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!