Полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства. В то же время, как отметил Верховный Суд Украины в постановлении от 6.09.2017, необходимость исправления такой ошибки может служить обоснованием для восстановления срока на обжалование.
Рассматривая дело №6-1422цс17, ВСУ обратился к практике Европейского суда по правам человека. В частности, толкование ним такого основополагающего аспекта верховенства права как принцип правовой определенности. Он означает, что ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Уход от этого принципа возможен только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (см. пп.51 и 52 решения от 24.07.2003 по делу «Рябых против России»).
Одним из оснований для возобновления срока на обжалование может быть, например, несообщение сторон органами власти о принятых решениях в их деле. Однако, даже возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства (см., Mutatis mutandis, п.27 решения от 26.04.2007 по делу "Александр Шевченко против Украины" и постановление от 14.10.2003 по делу «Трух против Украины»).
Как отмечает ЕСПЧ, суды должны проверять, оправдывают ли основания для восстановления сроков для обжалования вмешательство в принцип res judicata, когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов ни во времени, ни в основаниях для возобновления сроков (п.41 решения от 29.10.2015 в делу «Пономарев против Украины»).
Поэтому восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации украинских банков от 6.11.2014, суд первой инстанции исходил из положений ст.73 ГПК и имел целью исправление судебной ошибки, а именно неподведомственности дела третейскому суду. Кроме того, приведенные заявителем доводы по неосведомленности о принятии решения по делу и длительное неполучение копии подтверждаются надлежащими и достоверными доказательствами.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!