Проблема разграничения компетенции суда существует во многих странах. В Украине это прежде всего связано с отсутствием единства терминологии в законодательстве. В ВСС объяснили, как этот вопрос решается в проектах новых процессуальных кодексов.
Об этом во время конференции в Киево-Могилянской академии рассказал секретарь Пленума Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий Луспеник, который является членом рабочей группы при Президенте по реформированию процессуального законодательства, передает «Закон и Бизнес».
В его докладе говорилось об остром вопросе в доктрине и практике относительно разграничения предметной юрисдикции общих и специализированных судов и его решения в проектах процессуальных кодексов.
«Институт судебной юрисдикции является фундаментальным с точки зрения обеспечения доступности правосудия по гражданским делам и полноты реализации судебной власти, которая отражается в обеспечении каждому равных возможностей в осуществлении права на судебную защиту», — констатирует судья ВСС.
Д.Луспеник также отметил, что Европейский суд по правам человека уделяет внимание вопросам судебной юрисдикции и разграничению ее видов в контексте по крайней мере двух статей: п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.
Секретарь пленума ВСС объясняет, что обращение не в тот суд, который по закону уполномочен рассматривать по существу правовое требование заявителя в гражданском, хозяйственном или административном процессе влечет за собой отрицательные для него последствия, поскольку ненадлежащий суд не сможет осуществить защиту нарушенного права. Результатом отсутствия четко определенных законодателем правил компетенции является проблема доступности правосудия.
«Стоит отметить, что сегодня законодательство не содержит четких критериев, которые бы позволяли отнести то или иное дело к определенному виду юрисдикции, что, во-первых, создает сложности в реализации лицом права на судебную защиту и нарушает его право на доступ к суду и, во-вторых, приводит к снижению эффективности гражданского судопроизводства из-за неправильного применения судами процессуальных норм, регулирующих институт судебной юрисдикции», — пояснил судья.
Он напомнил, что традиционным является выделение двух критериев для разграничения юрисдикции гражданских, хозяйственных и административных судов, которыми являются: а) субъектный состав; б) характер спорных правоотношений. Однако, несмотря на определенный уровень устойчивости указанных критериев, однако они не позволяют преодолеть все коллизии юрисдикций, возникающих на практике.
Говоря о институте юрисдикции в проектах процессуальных кодексов, Д.Луспеник отметил, что проект ГПК этот недостаток устраняет и разграничения юрисдикции между специализированными и общими судами будет происходить только по одному критерию – это предмет или характер спора, который позволит избежать конфликта юрисдикции.
Он отметил, что новые процессуальные кодексы нужны не только для того, чтобы заработал новый Верховный Суд, а и для всего судопроизводства, для всех судебных инстанций, ведь процессуальными кодексами «упорядочивается» судебный процесс, устанавливаются новые стандарты и правила судопроизводства.
По мнению секретаря Пленума ВСС, идеальный процессуальный кодекс должен отличаться определенной системностью, согласованностью, взаимосвязанностью и унифицированностью его норм как в самом кодексе, так и относительно некоторых других процессуальных кодексов. Именно таким хотят видеть процессуальный кодекс как судьи, так и граждане.
В подтверждение этого Д.Луспеник заметил, что со времени принятия нового ГПК в 2004 году в него уже внесено 69 изменений и дополнений, было несколько решений КСУ относительно официального толкования его норм. Указанное является одной из причин отсутствия единства судебной практики.
В этой связи он рассказал, чем отличается проект нового ГПК и стоит ждать украинцам европейского уровня защиты прав.
«Прежде всего мы будем иметь концептуальные новации, которые подсказала судебная практика и процессуальные институты и которые уже давно и довольно успешно применяются в других странах. А также: четкие разграничения юрисдикций между судами разных специализаций с учетом объединения с производными требованиями другой юрисдикции; через изменение формулы ст. 124 КУ (универсальность судебной юрисдикции) вводятся фильтры доступа к суду, в т.ч. и относительно института пересмотра судебных решений, поскольку суд должен решать правовые вопросы, но не сутяжнические бесспорные вопросы; компенсацией этому является расширение сферы способов судебной защиты; унифицируются принципы доказывания и усовершенствованная процедура раскрытия доказательств; закладываются основы «электронного суда»; институт встречного обеспечения иска; упрощаются судебные процедуры; определены критерии злоупотребления процессуальными правами и, по моему мнению, введены действенные механизмы противодействия этим процессуальным диверсиям; расширение и усиление альтернативных способов разрешения споров (медиация); широкий набор инструментов судебной поддержки международного арбитража и третейского суда и другие», — рассказал Д.Луспеник.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!