Проектом новых процессуальных кодексов предусматривается возможность фиксирования судебного процесса и обмена документами в электронной форме между его участниками. Однако в Верховной Раде такую инновацию считают «преждевременной».
Об этом говорится в заключении главного научно-экспертного управления Аппарата ВР к законопроекту №6232, передает «Закон и Бизнес».
В законопроекте предусматривается введение Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС), которая должна обеспечивать обмен документами (отправка и получение документов) в электронной форме между участниками судебного процесса, а также фиксирование судебного процесса и участие участников судебного процесса в судебном заседании в режиме видеоконференции (статьи 6, 14, 43, 223, 328 новой редакции ХПК; 14, 44, 248 новой редакции ГПК; 18, 229 новой редакции КАСУ).
«Предложение законопроекта относительно создания так называемого «электронного суда» требует более основательного изучения и сейчас выглядит несколько преждевременным», — говорится в заключении.
В первую очередь, по мнению управления, это связано как с низким уровнем материального обеспечения населения, так и с отсутствием должного телекоммуникационного оснащения во многих регионах Украины. Учитывая это, большинство граждан будет вынуждена обращаться в суд в бумажной форме, а, следовательно, платить полную ставку судебного сбора за такое обращение. В то же время для граждан, которые будут подавать в суд аналогичные документы в электронной форме, будет применяться коэффициент 0,8 для понижения соответствующего размера ставки судебного сбора. Кроме того, такое «неравенство» с одновременным существенным повышением ставок судебного сбора (как это предлагается законопроектом), фактически сделает невозможным доступ к правосудию значительного количества граждан, что является нарушением конституционного права лица на судебную защиту, гарантированную статьей 55 Основного Закона.
Не менее важным в ВР считают, что в законопроекте не предусмотрено отделение бумажного документооборота от электронного.
Например, в абзаце первом части девятой статьи 18 КАСУ (в редакции проекта) предусматривается, что суд проводит рассмотрение дела по материалам судебного дела в электронной форме. Процессуальные и иные документы и доказательства в бумажной форме не позднее следующего дня со дня их поступления в суд переводятся в электронную форму и приобщаются к материалам электронной судебного дела в порядке, определенном Положением о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе. То же самое предлагается в части девятой статьи 6 новой редакции ХПК и части девятой статьи 14 новой редакции ГПК. По мнению экспертов, это может привести к нарушениям в сфере документооборота и потери бумажных оригиналов документов, что при осуществлении судопроизводства является недопустимым.
При всем этом в проекте предусмотрено, что «в случае невозможности рассмотрения дела судом в электронной форме по техническим причинам, может воспрепятствовать рассмотрению дела в сроки, установленные этим Кодексом, дело рассматривается по материалам в бумажной форме, для чего материалы дела безотлагательно переводятся в бумажную форму». Однако в научно-экспертном управлении считают очевидным то, что «в случае невозможности рассмотрения дела судом в электронной форме по техническим причинам» упомянутые выше «технические причины» будут препятствовать доступу к Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе и переводу материалов дела в бумажную форму.
«В общем, такая законодательная неопределенность, на наш взгляд, может привести к тому, что часть документов в деле будет существовать в электронном виде, а часть – в бумажном. При этом одного цельного дела фактически не будет существовать, что может вообще сделать невозможным судебное рассмотрение соответствующих категорий дел», — говорится в заключении.
Согласно абзаца второго части 8 ст. 6 новой редакции ХПК, абзаца второго части 8 статьи 14 новой редакции ГПК, абзаца второго части 8 статьи 18 новой редакции КАСУ лица, которые зарегистрировали официальные электронные адреса в ЕСИТС, подают процессуальные и другие документы, письменные и электронные доказательства, совершают другие процессуальные действия в электронной форме исключительно посредством ЕСИТС, с использованием собственной электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), приравненной к собственноручной подписи в соответствии с законом «Об электронной цифровой подписи», если иное не определено настоящим Кодексом.
Однако, действующее законодательство Украины не определяет особенности применения ЭЦП в отношении документов, срок действия которых превышает срок действия ЭЦП, отмечают эксперты. Также не определен статус подписанных документов, срок действия которых не истек, в случае компрометации ЭЦП. Это позволяет реализовать два вида атак на ЭЦП:
1) использование недействительного ЭЦП (скомпрометированного, или ЭЦП, срок действия которого закончился) для подписи документов задним числом;
2) признания подписанного документа без отметки времени, сертификат которого на время проверки подписи не действует, недействительным на основании того, что невозможно установить был ли документ подписан действительной ЭЦП, был подписан задним числом недействительным ЭЦП. Эта атака может сопровождаться ложным заявлением о компрометации ключа ЭЦП.
«Учитывая наличие такой критической уязвимости, национальный электронный документооборот, в котором не применяется отметка времени, пока ограничивается подписанием документов, валидность которых проверяется только на момент подписи (например, подача электронной отчетности). Относительно электронной цифровой подписи долгосрочных документов, то каждый такой документ может быть признан недействительным в течение срока валидности ЭЦП. То есть, любой электронный документ, заверенный ЭЦП, который подается в суд (в том числе, в качестве доказательства), на любой стадии судебного процесса сможет быть признан недействительным. Вряд ли это будет способствовать объективному и своевременному рассмотрению дела», — говорится в заключении.
В этом контексте главное научно-экспертное управление также обращает внимание на то, что на рассмотрении парламента находится проект закона «Об электронных доверительных услугах» (№ 4685 от 17.05.2016 г.), который разработан с целью гармонизации украинского законодательства с законодательством ЕС и который был принят в первом чтении. Следовательно, по мнению управления, рассмотрения представленной законодательной предложения должно предшествовать принятие вышеупомянутого законопроекта.
Кроме того, эксперты считают сомнительным и срок вступления в силу законопроекта №6232. Ведь внедрение его новелл на общегосударственном уровне будет возможным только при условии преодоления «цифрового неравенства».
«При этом, в сопроводительных документах к проекту Закона игнорируется вопрос финансовых затрат, связанных с процессом дематериализации судебной процедуры, нарушая тем самым требования части первой статьи 91 Регламента Верховной Рады Украины», — обращают внимание в ВР.
Также, по мнению экспертов, вопрос определения администратора информационно-телекоммуникационной системы, а также вопросы требований по безопасности соответствующих баз данных и их надежности, должны решаться не на подзаконном нормативно-правовом уровне (как это предусмотрено в законопроекте), а на уровне закона.
И напоследок, процедура электронного правосудия не соответствует гласности и открытости судебного процесса основным принципам судопроизводства, подчеркивается в заключении.
В частности, в статье 11 закона «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено, что «судебные решения, судебные заседания информация по делам, которые рассматриваются судом, являются открытыми. Никто не может быть ограничен в праве на получение в суде устной или письменной информации о результатах рассмотрения его судебного дела. Любое лицо имеет право на свободный доступ к судебному решению в порядке, установленном законом».
При этом информация о суде, который рассматривает дело, стороны спора и предмет иска, дату поступления искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного решения, стадии рассмотрения дела, место, дату и время судебного заседания, движение дела из одного суда в другой является открытой и должна быть безотлагательно обнародована официальном веб-портале судебной власти Украины. Кроме того, согласно части 3 статьи 11 вышеуказанного закона, рассмотрение дел в судах происходит открыто, в открытом судебном заседании имеют право присутствовать любые лица. Основные принципы гласности и открытости судебного процесса также заложены также в статье 129 Конституции», — утверждается в заключении.
Так по мнению главного научно-экспертного управления Аппарата ВР, основная цель внедрения «электронного суда» должна заключаться в налаживании процесса оперативного обмена информацией в электронном виде между участниками судебного процесса, а предложенные изменения больше свидетельствуют о наличии «соответствующего разрыва между гражданами и судебными инстанциями».
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!