Расследование по ст.375 УК следует рассматривать как вмешательство в деятельность судьи

... из-за коллизии с УПК

Исходя из положений ст.214 Уголовного процессуального кодекса и ст.375 Уголовного кодекса, существуют правовые коллизии в их применении с многочисленными международными выводами и рекомендациями относительно независимости судей.

Таким мнением с изданием «Закон и Бизнес» поделилась председатель Ассоциации судей хозяйственных судов Украины Наталья Морщагина.

Так, по предписаниям ст.214 УПК, в случае подачи заявления о совершении уголовного правонарушения соответствующие сведения безотлагательно вносятся в ЕРДР, и именно с этого момента начинается досудебное расследование.

«Уголовные производства по ст.375 УК открываются по факту, а судьи являются свидетелями в таких делах, несмотря на то что субъектом уголовного правонарушения по данной статье может быть только конкретное лицо — судья, который постановил соответствующее решение. То, что судьи не предъявлено подозрение, а он является лишь свидетелем, не выравнивает ситуации, поскольку фактически судья уже находится под следствием. В рамках досудебного расследования являются такие следственные действия, как допрос судьи по вопросам, которыми он руководствовался при принятии соответствующего решения, изъятия материалов дел, обыски в помещениях суда, предоставления правоохранительными органами субъективной оценки решению и тому подобное. Когда судьи ставят в вину совершение преступления против правосудия, а он продолжает рассматривать дела, это может вызвать сомнение в законности принятых им решений, что вообще недопустимо», — отметила судья.

Н. Морщагина напомнила, что согласно международным стандартам в сфере судопроизводства уголовная ответственность за деятельность, связанная с отправлением правосудия, должна наступать исключительно за умышленное вынесение незаконных решений, а в национальном законодательстве должно быть достаточно четко сформулировано положение, которое устанавливает уголовную ответственность для судей. Ведь нечеткие, расплывчатые и неконкретные положения относительно наступления ответственности для судей могут поставить под угрозу независимое правосудие.

«Мы уже не раз обращали внимание на то, что ст.375 УК используется с целью давления на суд за пределами процессуального обжалования. Действия заявителей и должностных лиц, которые проводят досудебное расследование по ст.375 УК, следует рассматривать как вмешательство в осуществление правосудия сквозь призму вв.376 (Вмешательство в деятельность судебных органов) и 383 (Заведомо ложное сообщение о совершении преступления)», — отметила председатель АСХСУ.

По мнению Н.Морщагиной, исправление ситуации возможно лишь на законодательном уровне путем внесения изменений в ст.214 УПК и установления при внесении соответствующих сведений в ЕРДР дифференцированного подхода к заявлений и сообщений о вынесении судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления.

В свою очередь с целью защиты от неправомерного вмешательства в осуществление правосудия субъекты уголовного преследования не лишены возможности на нарушение встречного вопроса перед правоохранительными органами о наличии признаков преступлений, предусмотренных стст.376, 383 УК.

Так может ли отечественная судебная система защититься от внешнего вмешательства в ее деятельность? Об этом читайте в следующем выпуске газеты «Закон и Бизнес».

Закон і Бізнес