Эксперты USAID рассказали о своем видении антикоррупционного суда

Сегодня антикоррупционные суды действуют в 20 странах, однако не во всех появление такого органа соответствовало конституции. Поэтому учитывая европейский опыт, нельзя при создании специального антикоррупционного суда, ставить под угрозу всю судебную систему.

Об этом шла речь во время экспертного обсуждения «Создание специализированного антикоррупционного суда: лучшие международные и европейские практики и опыт», организованного Программой USAID реформирования сектора юстиции «Новое правосудие», передает «Закон и Бизнес».

В частности, старший советник Антикоррупционного ресурсного центра U4 (Норвегия) Института имени Кристиана Михельсена Софи Шютте представила результаты исследования «Специализированные суды: сравнительный анализ».

Она рассказала, что для целей исследования авторы выбрали достаточно широкое определение: «антикоррупционный суд» – это судья, суд, подразделение суда или трибунала, который специализируется в основном (но не исключительно) на рассмотрении дел о коррупции.

Исследование было начато в 2015 году, тогда специализированные антикоррупционные суды существовали в 17 странах мира: Афганистане, Бангладеш, Ботсваны, Болгарии, Бурунди, Камеруне, Хорватии, Индонезии, Кении, Малайзии, Непале, Пакистане, Палестине, Филиппинах, Сенегале, Словакии и Уганде. Еще три страны – Мексика, Танзания и Таиланд – создали специализированные антикоррупционные суды позже. Итак, на сегодня такие суды действуют в 20 странах.

Софи Шютте ознакомила участников дискуссии с организационной структурой антикоррупционных судов. «Проанализировав антикоррупционные суды, мы распределили их на 4 модели, взяв за критерий их место в судейской иерархии и степень автономности», – отметила Софи Шютте.

Простейшая модель – единоличный судья, который назначается или уполномочен на рассмотрение дел о коррупции в общих местных судах, в то же время процесс обжалования решений остается тот же, что и для всех других дел.

Вторая модель–специализированный антикоррупционный суд, который имеет первоначальную юрисдикцию над делами о коррупции, а апелляционные жалобы рассматривают в верховном суде.

Кроме того, существуют антикоррупционные суды смешанного типа: суд может функционировать как суд первой инстанции при рассмотрении некоторых (более важных) дел о коррупции и как апелляционный суд при рассмотрении других дел, рассматриваемых в первой инстанции общими местными судами. Апелляционные жалобы на решения антикоррупционного суда поступают в Верховный суд.

Также в мире есть модель универсального параллельного суда, когда система антикоррупционных судов включает суды первой инстанции, так и апелляционные.

В то же время профессор Гарвардской школы права (США) Мэтью Стивенсон отметил: «Наше исследование не дает возможности предложить лучшую модель антикоррупционного суда. Мы лишь можем выделить базовые вопросы, которые надо решить, выбирая модель суда, в частности место антикоррупционного суда в судебной иерархии, его соотношение с обычными судами и антикоррупционными органами».

Руководитель отдела защиты прав человека в Офисе Омбудсмена Словацкой Республики Павол Жилинчик ознакомил участников обсуждения с опытом Словакии в создании специализированного антикоррупционного суда. Закон о создании такого суда принят еще в 2003 году, а 2005 года суд начал свою работу. Основной причиной создания антикоррупционного суда было стремление разрушить местные связи, которые существовали между судьями, адвокатами, прокурорами и организованной преступностью.

Антикоррупционный суд был сформирован из новых судей, которым предложили высокое судейское вознаграждение, личную охрану, обеспечение их защиты. В течение первых лет существования антикоррупционного суда были достигнуты определенные результаты: аккумулированы специальные знания, расторгнуты некоторые локальные преступные связи, успешно завершено несколько дел.

Вместе с тем деятельность антикоррупционного суда вызвала недовольство некоторых политиков и судей обычных судов, в связи с чем в 2009 году вследствие конституционного обжалования был отменен закон о специализированном антикоррупционном суде. В частности, основаниями для конституционного представления были: проверка безопасности для судей, требования которой не соответствовали принципу независимости судебной власти; высокая зарплата судей специализированного суда, что было дискриминацией в отношении других судей; персональная юрисдикция суда в отношении высокопоставленных чиновников.

Однако в том же 2009 году был принят новый закон и создан новый специализированный суд. На сегодня специализированный суд Словакии состоит из 14 судей, а в состав специализированной прокуратуры входит 19 прокуроров. Этот суд рассматривает несколько категорий дел: умышленные убийства, экономические правонарушения, в которых фигурируют суммы свыше 6,6 млн евро, тяжкие преступления, совершенные преступной или террористической группой, и преступления экстремистского характера.

Учитывая опыт Словакии Павол Жилинчик обратил внимание на важность надлежащего прописывания в законе о специализированном суде вопроса подотчетности, независимости, добропорядочности судебной власти и посоветовал украинским коллегам: «Если страна хочет ввести такой инстит\, как антикоррупционный суд, то надлежащая подготовка может обеспечить быстрые и постоянные результаты».

Подводя итоги дискуссии, юридический советник Программы USAID «Новое правосудие» Ольга Николаева отметила: «Мы должны оценить соотношение и место антикоррупционного суда и его судей в судебной системе в целом. Очевидно, что о создании антикоррупционного суда говорится тогда, когда есть ощущение, что обычная судебная система не справится с этим вызовом. В Украине происходит судебная реформа, и все, что делается в отношении антикоррупционного суда, должно быть встроено в судебную систему. Нельзя, имея целью создание идеального антикоррупционного суда, ставить под угрозу всю судебную систему и всех других судей. Все процедуры, которые мы хотим ввести для этого суда, в конце должны стать общими для всей судебной системы».

Закон і Бізнес