В Генпрокуратуре сообщили о подготовке материалов для реализации права на апелляционное обжалование решения Печерского районного суда Киева о закрытии дела против народного депутата Сергея Лещенко, заведенного по ч. 1 ст. 172-5 КУоАП.
В то же время, реализовать право, которое не предусмотрено действующим законодательством, прокуратуре будет, мягко говоря, крайне сложно.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.250 КУоАП прокурор, заместитель прокурора, осуществляя надзор за соблюдением и правильным применением законов при производстве по делам об административных правонарушениях вправе, в частности, обжаловать постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.287 КУоАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано прокурором только в случаях, предусмотренных ч.5 ст.7 настоящего Кодекса, лицом, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшим.
Ч.5 ст.7 КУоАП предусматривает, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов при применении мер воздействия за административные правонарушения путем реализации полномочий по надзору за соблюдением законов при применении мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан. И упомянутые выше положения корреспондируются с нормами п.4 ч.1 ст.2 Закона «О прокуратуре», согласно которому одной из функций прокуратуры является надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан. Полномочия прокурора при осуществлении такого надзора определены ст.26 данного Закона и направлены на защиту прав и свобод лица, принудительно содержится в любых местах согласно судебному решению или решению административного органа.
Однако в соответствии с постановлением суда по делу С.Лещенко (которое намерена обжаловать ГПУ), производство вообще закрыто и мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы гражданина, к нардепу не применялись. То есть, в этом случае прокурор не наделен функцией надзора в соответствии с ч.5 ст.7 КУоАП, а также не имеет полномочий на обжалование судебного решения согласно ч.1 ст.287 КУоАП.
Также следует учитывать тот факт, что постановление по делу об админнарушении принято судьей. Для такого постановления КУоАП предусматривает специальную норму, которая регулирует порядок обжалования.
Так, частью 2 статьи 294 КУоАП предусмотрено, что постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Указанный перечень субъектов апелляционного обжалования является исчерпывающим. Прокурор, как лицо, которое могло обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении, был исключен из указанного перечня субъектов апелляционного обжалования в 2014 году (изменения в ч. 2 статьи 294 КоАП были внесены Законом «О прокуратуре» от 14.10.2014).
Таким образом, Генпрокуратура не может обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении С.Лещенко.
Судебная практика Апелляционного суда города Киева, в который должна быть подана апелляционная жалоба на постановление по делу С.Лещенко, также свидетельствует, что прокурор не является субъектом апелляционного обжалования и представленные им жалобы подлежат возврату. С примерами постановлений, принятых в 2016 - 2017 годах, можно ознакомиться, например, здесь, здесь или здесь.
Подход Апелляционного суда города Киева о том, что постановления судьи по делу об административном правонарушении могут обжаловать только те субъекты, которые предусмотрены ч. 2 ст. 294 КУоАП отражен и в других постановлениях.
В частности, в постановлении от 23 января 2017 суд вернул апелляционную жалобу поданную НАБУ, поскольку они не являются субъектом, который вправе обжаловать постановления судьи по делу об административном правонарушении. Аналогично в постановлении от 8 февраля 2017 суд вернул апелляционную жалобу руководителю Секретариата Уполномоченного ВРУ по правам человека, поскольку в соответствии со статьей 294 КУоАП он не является субъектом обжалования.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!