Слияние подразделений не является реорганизацией юрлица - суд

Слияние двух отделов аппарата райгосадминистрации не является ликвидацией или реорганизацией, а свидетельствует лишь об изменении ее внутренней структуры и не может быть основанием для увольнения работника по части 1 статьи 40 КЗоТ.

К такому выводу пришел Винницкий апелляционный административный суд по делу о признании противоправным и отмене распоряжения об увольнении работника в связи с изменением существенных условий труда, передает «Закон и Бизнес».

Как рассказали в суде, истец проходил государственную службу в должности начальника отдела аппарата райгосадминистрации. Согласно распоряжению, руководством решено провести реорганизацию, путем слияния нескольких отделов в один отдел райгосадминистрации. Истцу было предложено две должности, а именно: должность начальника на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, от которой истец отказался, и должность главного специалиста, в отношении которой истец ответа не дал. Соответствующим распоряжением истца был уволен с должности начальника отдела райгосадминистрации на основании п. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины, а именно в связи с реорганизацией.

Коллегия судей отметила, что применяемые в п. 1 ч. 1 ст. 40 Кзот Украины понятие «ликвидация», «реорганизация», «перепрофилирование», «банкротство», «сокращение численности или штата работников» касаются именно предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, а не их структурных подразделений.

Одновременно суд отметил, что райгосадминистрация как юридическое лицо ни ликвидирована, ни реорганизована не была, а слияние двух отделов аппарата райгосадминистрации не является ликвидацией или реорганизацией, а свидетельствует лишь об изменении ее внутренней (организационной) структуры. Поэтому, в отличие от ликвидации или реорганизации юридического лица, это обстоятельство может быть основанием для увольнения работников структурных подразделений аппарата райгосадминистрации согласно п.1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины только по основаниям сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела судом установлено, что штатная численность новообразованного общего отдела предусматривала десять должностей, то есть наоборот увеличилось на одну должность. Также, анализируя приведенные доказательства, суд сделал вывод о том, что гражданин не отказывался от перевода на предложенную ему другую должность главного специалиста, а лишь воздержался от ответа, поскольку намеревался согласиться на ее занятие в случае, если ему не предложат другой должности до истечения двухмесячного срока.

«Следовательно, при увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 40 Кзот Украины ответчиком в полной мере не соблюдены положения части второй этой статьи и должным образом не выполнена обязанность, предусмотренную статьей 49-2 Кзот Украины, что является нарушением требований трудового законодательства и основополагающих гарантий работника на труд. Поэтому такое увольнение является противоправным», — резюмируется в сообщении.

Закон і Бізнес