Ограничения в работе ВС сужают права граждан
В законе «О судоустройстве и статусе судей» значительное количество спорных норм, которые требуют корректировки. Так, в соответствии с сегодняшними правилами фактически без работы остался Верховный Суд, а у граждан уменьшились возможности обжаловать судебные решения.
В то же время прописана спорная норма, согласно которой Государственная судебная администрация имеет влияние на назначение руководителей аппаратов судов.
Ограниченные тремя
На круглом столе, тема которого «Кодификация хозяйственного законодательства в Украине, состояние проблем, перспектив», эксперты подчеркивали, что необходимо повышать качество законотворчества, делая упор на совершенствование действующего законодательства, а не на принятие новых актов вместо существующих. Однако это важное правило очень часто нарушается. Примером тому может служить недавно принятый закон «О судоустройстве и статусе судей», который, в частности, резко сокращает полномочия Верховного Суда. При этом имеет место противоречие правовых норм закона и Конституции.
Новациями было установлено три исключительных основания обращения в ВС при рассмотрении конкретного дела:
1)неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего были вынесены разные решения при наличии одинаковых правоотношений;
2)установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения нашей страной международных обязательств при решении дела судом;
3)решение международной судебной инстанции, юрисдикция которой признана Украиной, в пользу соответствующего лица — заявителя, интересы которого нарушены судом Украины.
То есть какие-либо другие основания обжалования решений в ВС исключаются. Но в связи с этим возникает ряд важных правовых вопросов. Во-первых, вопреки ранее существовавшему правилу, предусматривающему недопустимость рассмотрения дел по первой инстанции апелляционным и Высшим хозяйственным судом, теперь это возможно. Но как же тогда быть с апелляционным и кассационным обжалованием решений этих судов при рассмотрении ими дел по первой инстанции? Правда, решение апелляционного суда может быть обжаловано в Высший хозяйственный суд. А вот кассационную жалобу на его постановление по общим основаниям подать невозможно, поскольку в Верховный Суд можно обращаться только по трем исключительным основаниям.
Оставили без дела
Эти основания на практике могут быть действительно исключительными, крайне редкими. И хотя состав ВС сокращен в несколько раз — осталось всего 20 членов суда, но и им нечем будет заниматься, если они станут рассматривать дела только по указанным трем основаниям. А при рассмотрении дел по первой инстанции Высшим хозяйственным судом его решения нельзя будет обжаловать и в апелляционном порядке. Никакие даже грубейшие нарушения материального, процессуального закона не дают права на обращение в Верховный суд.
Следовательно, новый закон если и не отменяет, то во всяком случае резко и грубо ограничивает право на обжалование решений судов в апелляционном и кассационном порядке. А ведь по¬следнее закреплено в ст.129 Конституции. Также имеет место нарушение ст.55 Конституции, в которой указывается, что каждому гарантируется право на обжалование в суде решений. Возникает во¬прос, чем же должны руководствоваться участники процесса при рассмотрении дел по первой инстанции апелляционным или Высшим хозяйственным судом — законом «О судоустройстве и статусе судей» или Конституцией?
Обращает на себя внимание то, что, несмотря на такое резкое ограничение прав Верховного Суда по рассмотрению жалоб по общим основаниям, в то же время в законе довольно обстоятельно прописан порядок возбуждения и рассмотрения дел в Верховном Суде: срок обращения, содержание заявления, порядок подачи заявления, предварительная проверка обоснованности заявления в ВХС, подготовка его к рассмотрению в ВС и, наконец, сам процесс рассмотрения. Все эти перечисленные действия едва ли нужны и целесообразны при подготовке и рассмотрении дел по указанным выше трем исключительным обстоятельствам ввиду их ясности и простоты установления истины по предъявляемым заявителем документам. Но они нужны, если оставить Верховному Суду право рассматривать жалобы по общим основаниям в случае грубых нарушений материального или процессуального закона. Тогда их краткий перечень необходимо оговорить в законодательстве.
Отмеченные недостатки закона о правомочиях Верховного Суда объясняются, очевидно, тем, что при составлении норм забыли об одном важном принципе законодательства — строгой системности, при которой недопустимо противоречие между законами и тем более несоответствие последних Конституции.
Отсутствие стабильности
Конституция США была принята в 1787 г., то есть более 200 лет назад, и действует до сих пор. В нее за это время внесено всего 27 поправок. И от этого действительно стабильно действующего основного закона американский народ не страдал и не страдает.
А что у нас? Принятая в 1996 г. Конституция уже дважды подвергалась существенным изменениям — в 2006 и в 2010 гг. И что проку от этого? Аналогичная история — с законом о судоустройстве. 7 февраля 2002 г. принят соответствующий акт, ранее действовавший был существенно обновлен. И вот 7 июля 2010 г. ему на смену пришел новый закон «О судоустройстве и статусе судей».
Конечно, в нем по-новому решаются важные вопросы, касающиеся системе судов, порядка подбора и назначения судей, об ответственно¬сти их за ненадлежащее исполнение обязанностей и т.д. Но наряду с этим в него внесены нормы, предусматривающие изменение действу¬ющих, по сути, техниче¬ских норм, изменение которых никак нельзя признать необходимыми. Так, сроки по совершению некоторых действий сокращены:
а) в ст.43 срок на подачу искового заявления уменьшен с 10 дней до 5;
б) в ст.62 срок на отказ в принятии искового заявления сокращен с 5 дней до 3;
в) в ст.63 срок на возврат искового заявления уменьшен с 5 дней до 3.
Непонятно, что такое принципиальное, существенное повлекло за собой сокращение указанных сроков. Какие мотивы положены в основу таких изменений действующих норм? Ведь на практике работники судов будут руководствоваться не новыми нормами, а ранее действовавшими, к которым они привыкли и которые дают им больше возможностей аккуратно совершать соответствующие по существу технические действия.
Неубедительно выглядит и замена в законе слова «представление» (прокурора) словами «жалоба» или «заявление». Конечно, здесь преследуется цель уравнять права прокурора и сторон. Но ведь прокурор не обычный участник процесса, а представитель государства, поэтому некоторое обособление в названии его процессуальных документов вполне закономерно.
Вызывает недоумение ¬определенное недоверие к судебной системе, когда указывается, что руководитель аппарата апелляционного, высшего специализированного или Верховного судов, а также его заместитель назначаются главой Государственной судебной администрации по представлению председателя соответствующего суда. В таком же порядке их освобождают от должности, поощряют, а также применяют к ним меры дисциплинарного воздействия. Разве не ясно, что это унижает достоинство руководителей судов, ставит их под контроль административного органа при решении организационных вопросов!
Также следует отметить неоднозначность нормы о праве высших специализированных судов обращаться в Конституционный Суд только через ВС. Неужели эти суды не в состоянии самостоятельно решить этот вопрос? Зачем же и в этом ограничивать его самостоятельность, вводя ничем не обоснованный ненужный контроль.
Указанные недостатки необходимо скорректировать при дальнейшем усовершенствовании законодательства.
Николай АБРАМОВ, профессор Одесского национального
университета
им. И.И.Мечникова
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!