На пленуме ВАС искали практические ключи для реализации законодательной теории
В качестве любой теории можно говорить после ее применения на практике. Вот уже несколько месяцев судебная система работает в новых законодательных реалиях, и вопросов по поводу реализации отдельных положений закона «О судоустройстве и статусе судей» у служителей Фемиды возникает немало.
Особенно это касается представителей кассационных инстанций, которые после проведения судебной реформы должны выполнять новые функции. Чтобы такой опыт не стал для людей в мантиях горьким, 13 декабря на заседании пленума Высшего административного суда решили поговорить о проблемных вопросах, возникающих в связи с последними изменениями, внесенными в КАС. В частности, участники собрания проанализировали судебную практику применения стст.235—240 данного кодекса, регламентирующих порядок допуска дел к производству в Верховном Суде.
Насущная потребность
Как рассказал присутствующим секретарь пленума Михаил Смокович, в связи с тем, что законодатель изложил в новой редакции гл.3 разд.4 КАС, ВАС получил новые функции и полномочия. «С 30 июля 2010-го (с момента вступления в силу реформенного акта. — Прим. ред.) ВАС начал выполнять стадию допуска относительно пересмотра ВС административных дел по определенным основаниям и обстоятельствам», — заявил докладчик. По его словам, поскольку относительно применения этих положений у его коллег возникло очень много во¬просов, председатель кассационной инстанции Александр Пасенюк дал указание провес¬ти соответствующее обобщение. После этого была создана рабочая группа, которая должна подготовить проект постановления пленума о практике применения стст.235—240 КАС.
По информации М.Смоковича, «учитывая актуальность и важность» данного вопроса, в эту группу вошли руководство суда, секретари судебных палат и отдельные служители Фемиды. Оценивая качество проведенной работы, секретарь пленума выразил убеждение, что «почти все болезненные вопросы, которые возникали в судебной практике, были решены». По словам докладчика, поскольку на некоторые вопросы члены рабочей группы не нашли однозначных ответов, в проекте постановления есть варианты на выбор.
Ассортимент предложений
Наиболее спорным для представителей пленума оказался п.7 указанного документа. «Этот пункт регламентирует процедуру рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения в случае пропуска месячного срока», — пояснил М.Смокович. По его мнению, в связи с этим возникает много вопросов, в част¬ности, является ли недостатком заявления отсутствие ходатайства о возобновлении срока, если он пропущен, и нужно ли рассматривать это ходатайство в судебном заседании. Дилеммой для суда может стать и то, какой документ принимать в случае выявления недостатков заявления: письмо или постановление?
В проекте постановления пленума содержится 4 варианта редакции этого пункта, впрочем, наиболее приемлемым из них, по убеждению докладчика, является первый, в котором указано, что «месячный срок, установленный ч.1 ст.238 КАС, является процессуальным и может быть возобновлен». «Ходатайство о возобновлении срока обязательно должно быть указано в заявлении о пересмотре судебного решения. Отсутствие этого ходатайства необходимо расценивать как несоответствие поданного за¬явления требованиям стст.239¬ и 2391 КАС. Указанное является недостатком заявления, поэтому заявителю сообщают об этих недостатках и дают срок для их исправления. В случае их неустранения в течение установленного срока в соответствии с п.1 ч.4 ст.2392 КАС заявление возвращается заявителю», — озвучил свою позицию М.Смокович. По его мнению, если недостатки исправлены, то заявление и все поданные с ним материалы рассматриваются коллегией судей на стадии допуска дела к производству наивысшего судебного органа. «Отсутствие такого заявления, а также уважительных причин для возобновления срока является основанием для отказа в допуске к пересмотру дела в ВС», — выразил убеждение секретарь пленума.
Представитель ВАС озвучил и другие альтернативы. В частности, во втором варианте речь идет о том, что отсутствие ходатайства о возобновлении пропущенного срока влечет за собой отказ в допуске дела к производству. Месячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных решений может быть возобновлен по общим правилам, установленным ст.102 КАС.
В третьем варианте также отмечено, что месячный срок может быть возобновлен. «Ходатайство о возобновлении срока в соответствии с ч.2 ст.102 КАС рассматривается в судебном заседании с уведомлением лиц, принимающих участие в деле. Отказ в воз¬обновлении срока является основанием для недопуска дела к производству», — записано в проекте. В последнем предложении указывается, что отсутствие упомянутого ходатайства является недостатком заявления, поэтому его следует оставить без движения, установив заявителю срок для устранения этого недостатка, а также предоставления доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Сложности голосования
Были альтернативы и еще нескольким пунктам. При этом сделать выбор участникам заседания было очень сложно, поскольку они тратили много времени на организационные моменты. Когда дело дошло до голосования за каждый пункт постановления пленума, счетной комиссии, соз¬данной в начале заседания, никак не удавалось подвести итоги. «Лес рук», «почти все», «много» — так иногда характеризовали волеизъявление. Председательствующему А.Пасенюку постоянно приходилось напоминать присутствующим, что согласно Регламенту они не могут воздерживаться от голосования, поскольку количество тех, кто высказался «за» или «против», не совпадало с численностью собра¬вшихся. «Мы не понимаем, за что голосуем», — прозвучала фраза из зала, когда представители счетной комиссии предложили не просто поднимать руки, а вставать с места.
В свою очередь относительно упомянутого п.7 возникли разногласия. Свои замечания к нему высказал Василий Юрченко. «У меня есть сомнения, предусматривает ли законодатель вообще возможность такой процедуры, как возобновление срока на этой стадии. Даже упоминания об этом нигде нет», — поделился своими рассуждениями секретарь третьей судебной палаты ВАС. Не согласился он и с тем, что служитель Фемиды, сообщая о недостатках в заявлении и устанавливая срок их устранения, не должен выносить решение. Однако так, по его словам, установил законодатель. «Если меня спросят, почему я написал это в письменной форме, я знаю, на что сослаться, а если спросят, почему вынес решение, то не знаю», — сказал В.Юрченко, отметив при этом, что можно выносить решение о возвращении заявления.
После длительной дискуссии представители ВАС все же избрали первый вариант редакции п.7, который предлагал М.Смокович. При этом они решили учесть и замечания, озвученные В.Юрченко. В итоге члены пленума поддержали весь документ в целом.
В зоне расширенных полномочий
Также участники заседания решили усовершенствовать Регламент своего органа, внеся в него соответствующие коррективы. М.Смокович обосновал необходимость изменений тем, что в связи с принятием закона «О судоустройстве и статусе судей» полномочия пленума ВАС были существенно расширены. Он напомнил: если ранее функции пленума высшего специализированного суда регламентировались ст.44 старой редакции закона «О судоустройстве Украины», то теперь — ст.36 нового акта. К новым обязанностям пленума относится, в частности, проведение обобщения с целью обеспечения одинакового применения норм права при решении дел соответствующей судебной юрисдикции, наработка практики применения материального и процессуального закона, а также возможность давать разъяснения рекомендательного характера по вопросам применения специа¬лизированными судами законодательства при решении дел соответствующей юрисдикции. Отметим: раньше пленум мог осуществлять лишь последнюю функцию, то есть давать разъ¬яснения по вопросам применения законодательства.
Докладчик также обратил внимание, что отныне руководитель высшего специализированного суда может созывать пленум по требованию не менее чем пятой части от состава судей ВАС. М.Смокович сделал акцент и на том, что законодатель прописал: «На заседание могут быть приглашены судьи судов соответствующей специализации, представители органов государственной власти, научных учреждений, общественных организаций, средств массовой информации и другие лица».
В ч.7 ст.36 закона «О судоустройстве и статусе судей» четко сформулированы и полномочия секретаря пленума, в частности то, что он должен организовывать работу секретариата пленума, проводить подготовку заседаний, обеспечивать ведение протокола и контролировать выполнение постановлений, принятых пленумом.
По убеждению М.Смоковича, почти все предложенные изменения и дополнения к Регламенту отвечают новым законодательным требованиям. Солидарны с ним были и другие его коллеги, которые без замечаний утвердили соответствующие изменения.
Заодно участники заседания рассмотрели во втором чтении и проект постановления о практике применения административными судами законодательства по делам по поводу обжалования решений, действий или бездействия государственной исполнительной службы, а также внесли ряд изменений в положение о научно-консультативном совете при ВАС и в состав совета.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!