Отложил дело в долгий ящик — «дисциплинарка»
Высшая квалификационная комиссия судей в новом составе уже провела 20 заседаний, до конца года должно состояться еще 4. Постоянно действующему органу удалось завершить почти все дела, начатые предшественниками.
«Квалификационники» оставили в прошлом практику рассмотрения «просроченных» материалов (когда у людей в мантиях уже давно закончился срок полномочий, а с бессрочными «пропусками» выходила задержка). В настоящее время «пожизненные путевки» в обители Фемиды получают судьи, у которых 5-летний срок пребывания в должности заканчивается в январе следующего года. Кроме того, ВККС не только дает рекомендации, но и рассматривает «дисциплинарки», доставшиеся ей в наследство от ликвидированных законом «О судо¬устройстве и статусе судей» квалифкомиссий.
Когорта «административников»
Вскоре ряды судей Высшего админсуда пополнит Александр Веденяпин — еще один представитель Житомирского апелляционного хозяйственного суда. Так как он хотел работать в суде другой юрисдикции, члены комиссии задали ему несколько вопросов. Например, Нина Фадеева спросила, знает ли служитель Фемиды полномочия кассационной инстанции. Претендент сказал, что последняя имеет право: оставить жалобу без удовлетворения, а решение — без изменений; отменить решение первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение или для продолжения рассмотрения; изменить решение второй инстанции, отменив решение первой инстанции. Убедившись в том, что А.Веденяпин показывает хорошие знания, комиссия дала ему рекомендацию.
Бессрочный «пропуск» получил и представитель Окружного админсуда г.Киева Анатолий Степанюк, хотя к нему у Высшего совета юстиции есть претензиии. В случае прохождения сквозь парламентское «сито» законник будет работать в Киевском апелляционном админсуде. Представительница конституционного органа Валентина Малиновская сообщила о том, что в отношении А.Степанюка проводятся две проверки, результаты которых будут рассматривать на ближайшем заседании ВСЮ. Как объяснил кандидат, жалоба касается дела о признании права собственности, которое он слушал в 2006—2007 гг. А в 2009-м кассационная инстанция отменила его решение. Выслушав служителя Фемиды, «квалификационники» перешли к «мозговому штурму». Н.Фадеева попросила рассказать о том, в каких случаях возможен пересмотр дела апелляционной инстанцией. А.Степанюк отметил, что последняя пересматривает решение первой инстанции в рамках апелляционной жалобы. Вторая инстанция может выйти за рамки доказательств, если установлено, что во время производства судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к неправильному решению дела. «Подлежит ли кассационному обжалованию решение, вынесенное в порядке сокращенного производства?» — продолжала задавать вопросы Н.Фадеева. «Нет», — коротко ответил А.Степанюк. «Какие сущест¬вуют виды мер процессуального принуждения?» — подключился член комиссии Николай Мельник. Претендент назвал все 4 вида, преду¬смотренные ст.269 КАС.
Также в Киевский апелляционный админсуд ВККС рекомендовала заместителя председателя Шевченковского райсуда г.Киева Наталию Бужак, имеющую 20-летний стаж работы. «Квалификационник» Дмитрий Сокуренко отметил, что из всех столичных обителей Фемиды самая большая нагрузка — в Шевченковском райсуде. Член комиссии Галина Колесник с этим согласилась и сообщила, что на поведение Н.Бужак есть жалоба. Якобы последняя при рассмотрении одного из дел вела себя вызывающе, предвзято, делала необоснованные замечания. «Вы такое допускаете?» — решила убедиться в достоверности «критических замечаний» Г.Колесник. «Нет, никогда», — заявила Н.Бужак. «Нет во¬просов», — попытался прекратить «до¬прос» Д.Сокуренко. «У до¬кладчика есть», — заметил Николай Пинчук, исполня¬вший обязанности председателя, после того, как Игорь Самсин, побыв на заседании около получаса, ушел. «Да, есть. Ведь судья идет в апелляцию», — подтвердила Г.Колесник и поинтересовалась у Н.Бужак, когда судья отказывает в открытии апелляционного производства. Кандидат отметила, что судья возвращает апелляционную жалобу, поданную по окончании сроков обжалования, лицу, которое ее подало, если жалоба не касается вопроса о возобновлении этого срока. «Судья отказывает в открытии производства по делу, если последнее не подлежит апелляционному рассмотрению в порядке административного судопроизводства», — продолжала Н.Бужак, но Г.Колесник остановила ее коротким «достаточно».
Возвращение после перерыва
Указом Президента от 30.09.2009 представитель Ленинского райсуда г.Кировограда Алексей Письменный был освобожден от должности в связи с окончанием срока, на который был назначен. В этом году он обратился с заявлением в ВККС, чтобы получить рекомендацию в Апелляционный суд Кировоградской области. «В связи с чем по окончании срока полномочий вы не подали заявление об избрании бессрочно?» — задала вопрос Н.Фадеева. «Я получил рекомендацию квалифкомиссии, но Комитет ВР по вопросам правосудия меня не пропустил», — объяснил кандидат. «Почему?» — поинтересовалась Н.Фадеева. «В связи с тем, что я принимал уча¬стие в рассмотрении гражданского дела по иску кандидата на должность город¬ского председателя г.Кировограда в составе коллегии из трех судей. Мы не удовлетворили его иск, и он написал жалобу», — пролил свет на ситуацию А.Письменный. «С тех пор как вы не работаете, законодательство несколько изменилось», — продолжала Н.Фадеева. Претендент сообщил, что следит за изменениями. Тогда член комиссии попросила его назвать сроки рассмотрения апелляционной жалобы. «Жалоба рассматривается в течение разумного срока, но в пределах 2 месяцев», — уверенно ответил служитель Фемиды. «В какой срок судья, получивший жалобу, должен совершить относительно нее действия и какие именно?» — продолжала задавать вопросы представитель ВККС. Кандидат рассказал, что в течение 3 дней после поступления дела судья-докладчик решает вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, а затем посылает копии жалобы и приобщенных к ней материалов участникам процесса. В течение 10 дней со дня получения дела проводит подготовительные действия, в частности выясняет состав лиц, принимающих участие в деле, и определяет характер спорных правоотношений и закон, их регулиру¬ющий.
«Ограничены ли полномочия апелляционной инстанции «Заключительными положениями» закона «О судоустройстве и статусе судей»?» — продолжала Н.Фадеева. «Она должна рассматривать дело в рамках апелляционной жалобы, однако при выявлении...» — начал А.Письменный. Однако член ВККС его остановила: «Внимательно меня послушайте: ограничены ли права апелляции?» Кандидат ответил, что раньше апелляционный суд мог отменить решение и направить его на новое рассмотрение. Тогда Н.Фадеева поинтересовалась, в каких случаях суд все-таки наделен правом отменить решение? «Ведь есть разные виды судебных решений», — подсказала она. «Это неполное выяснение обстоя¬тельств дела первой инстанцией. Я, по-видимому, не понял вопроса», — решил уточнить А.Письменный. «Мы с вами выяснили, что суд апелляционной инстанции лишен таких полномочий, как отмена решения и направление на новое рассмотрение. Но есть исключение», — помогла член комиссии. «Я понял. Речь идет об определении. Суд может отменить определение, препятствующее дальнейшему производству по делу, и направить последнее для продолжения рассмотрения в первую инстанцию», — вспомнил претендент.
«Спасибо, у меня вопросов нет», — сказала Н.Фадеева, и после совещания в закрытом режиме «квалификационники» приняли положительное для претендента решение.
«Тормозным путем»
На «десерт» комиссия оставила рассмотрение 11 материалов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. В результате был объявлен один выговор, открыто два производства, одно представление направлено в ВСЮ («квалификационники» решили, что было допущено нарушение присяги). В удовлетворении остальных представлений ВККС отказала.
Как сообщила Г.Колесник, в комиссию с представлением о привлечении судьи Львовского апелляционного админсуда Тараса Онышкевича к дисциплинарной ответственности обратилась нардеп Анжелика Лабунская. Основание — «нарушение закона при рассмотрении жалобы на решение по делу по иску гражданина С. к Управлению пенсионного фонда г.Луцка Волынской области». Выяснилось, что в декабре 2009 г. дело поступило к Т.Онышкевичу, который 17.12.2009 вынес решение об открытии производства. Рассмотрение дела было назначено аж на 2.11.2010. «Я проводила проверку, председатель суда предоставил сведения о том, что к ним поступило большое количество дел. Месячная нагрузка Т.Онышкевича — около 250 дел. Но загруженность не оправдывает того, что в 2-месячный срок судья не назначил дело к рассмотрению», — подчеркнула Г.Колесник. По ее словам, гражданин С. — пенсио¬нер, дважды обращался в суд и просил рассмотреть дело раньше. Однако в ответ он слышал: дело будет рассмотрено в порядке очередности. Также представитель ВККС отметила: нет данных о том, что были приняты меры, которые бы способствовали назначению дела к рассмотрению в уста¬новленный законом срок.
«На сегодня дело уже рассмотрено. Но я считаю, что нужно возбудить дисциплинарное производство», — подвела итог Г.Колесник. Тогда Д.Сокуренко поинтересовался качеством работы Т.Онышкевича, сколько лет он работает, как характеризуется? Г.Колесник отметила, что характеристика положительная, к дисциплинарной ответственности он раньше не привлекался, больше жалоб на него нет. В конце концов «квалификационники» решили открыть дисциплинарное производство и провести проверку.
Без радикальных мер
Член Совета судей предыдущего состава Сергей Прокопчук обратился с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности представителя Богунского райсуда г.Житомира Инны Зиневич. Основание — нарушение закона при рассмотрении уголовного дела по обвинению 8 лиц — работников райотдела милиции, которые злоупотребляли служебным положением, чтобы «улучшить» раскрываемость преступлений.
«Дело поступило к И.Зиневич в 2006 г., и рассмотрение постоянно откладывалось из-за болезни то одного, то другого подсудимого, а также из-за неявки адвокатов. Несмотря на то что прокурор ставил вопрос об изменении меры пресечения некоторым подсудимым, находившимся на подписке о невыезде, судья этот во¬прос не решала. Вообще дело рассматривалось более 4 лет», — сообщила Г.Колесник.
И.Зиневич, присутствовавшая на заседании, объяснила, что у нее в производстве находилось дело, возбужденное в отношении 8 лиц (руководителя одного из отделов и его подчиненных). По ее словам, потерпевшим были нанесены телесные повреждения, из них выбивали признание в совершении преступлений, так называемых глухарей, к которым те не были причастны.
«Дело мне досталось от другого судьи через 4 месяца после того, как я пришла работать. Потерпевшие и свидетели не являлись на заседание, к ним применялись приводы. Подсудимые болели, предоставляли подтверж¬дающие документы. Адвокаты не являлись из-за того, что были заняты в других процессах. Поэтому рассмотрение дела неоднократно приостанавливалось», — рассказала И.Зиневич. «К вам поступило ходатайство прокурора об изменении меры пресечения, чтобы ускорить процесс. Сколько времени вы его не рассматривали?» — поинтересовалась Н.Фадеева. Представитель Богунского райсуда сообщила, что такого ходатайства от прокурора не было. «А вы сами могли согласно УПК совершить такое процессуальное действие?» — продолжала Н.Фадеева. И.Зиневич сказала, что для этого не было оснований. «Как не было? Вы же 4 года слушаете дело, а участ¬ники процесса по очереди не ходят на заседания!» — удивилась Н.Фадеева. А Н.Пинчук добавил: «Если не принимать радикальных мер, то какая перспектива? Еще 10 лет ждать?» «Дело по сущест¬ву рассмотрено, в июне вынесен обвинительный приговор. Поверьте, я принимала все меры. Трудно передать, сколько здоровья мне стоило рассмотрение этого дела. Один из подсудимых терял сознание, для него вызывали «скорую», — рассказала И.Зиневич. «Какие меры вы принимали для своевременного и надлежащего рассмотрения дела?» — спросил член комиссии Анатолий Марцинкевич. Судья сообщила, что писала письма в областной союз адвокатов о действиях защитников. «А не проще было бы взять их всех под стражу? Санкция вмененных им в вину статей предусматривала ограничение свободы? Да, предусматривала», — упрекнула Н.Фадеева.
В свою очередь Г.Колесник отметила, что «судья должен быть требовательным к участникам процесса, тогда и последние будут относиться соответственно». А если он потакает участникам процесса, то рассмотрение дела, считает Г.Колесник, будет затягиваться.
После обсуждения в совещательной комнате комиссия «с большой натяжкой», как отметил Н.Пинчук, отказала в открытии дисциплинарного производства.
Погрешность качества
Также ВККС рассмотрела представление председателя Совета судей Житомирской области Елены Товянской о привлечении представителя Радомышльского райсуда Житомирской области Леонида Свинцицкого к дисциплинарной ответственности.
«21 мая 2009 г. на заседании совета судей установлено, что Л.Свинцицкий совершил действия, в которых есть признаки нарушения присяги. В частности, как следует из приобщенной к материалам видеозаписи, Л.Свинцицкий в помещении суда нецензурно выражался, грязно ругался, допускал некорректные и обидные вы¬сказывания, оскорблял коллег», — зачитал Н.Пинчук. По его словам, совет судей отмечает, что статус судьи предусматривает безукоризненное поведение, возлагает на судью обязанность придерживаться моральных принципов.
Когда слово дали фигуранту жалобы, он сообщил, что видео якобы снимали камерой, вмонтированной в авторучку. В настоящее время никто не знает, где оригинал этой записи. Сам он видео не просматривал.
После совещания комиссия отказала в удовлетворении представления, а Н.Пинчук предупредил судью: «Не употребляйте ненормативную лексику в присутствии людей». «И авторучек», — пошутил член комиссии Виктор Шаргало.
ВККС рассмотрела также представление председателя Совета судей Хмельницкой области Алексея Баса о привлечении представителя Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области Олега Карплюка к дисциплинарной ответственности за грубое систематическое нарушение присяги и законодательства.
«Согласно статистике за 2009 г. в апелляционном порядке было отменено 14 решений и 7 определений (касается гражданских дел), вынесенных О.Карплюком. Анализ причин отмен свидетельствует о недобросовестности судьи, что привело к существенным последствиям», — зачитала представление Н.Фадеева. Также она сообщила, что в соответствии с решением житомирской окружной квалифкомиссии от 14.05.2010 была проведена проверка этих обстоятельств, а 25.06.2010 открыто дисциплинарное производство. 5.11.2010 г. материалы относительно О.Карп¬люка поступили в ВККС, так как полномочия окружной комиссии были прекращены в связи с вступлением в силу закона «О судоустройстве и статусе судей». «Постановлением ВР от 9.09.2010 О.Карплюк избран судьей бессрочно. У него была положительная характеристика», — добавила Н.Фадеева.
О.Карплюк рассказал, что количество отмененных решений было указано за 2 го¬да. «К тому же ни одного частного определения в отношении меня вынесено не было», — сообщил мантиеносец.
Тогда В.Шаргало, располагавший данными о качест¬ве работы всех представителей Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области, обратился к статистике. «В 2009 г. О.Карплюк рассмотрел 551 гражданское дело, 10 решений и 8 определений отменено, 1 ре¬шение изменено, всего — 19. Но в суде есть и другие «рекордсмены», у которых отменено 23, 25, 32 документа. Им рассмотрено 116 админдел, 12 постановлений и 3 определения отменено, 2 постановления изменено. Есть такие судьи, у которых отменено и 19, и 26, и 29 до¬кументов. Также О.Карплюк рассмотрел 45 уголовных дел, 7 приговоров и 3 постановления отменено, 2 при¬говора изменено», — зачитал он.
Услышав такую информацию, Г.Колесник спросила, работает ли О.Карпюк над повышением квалификации. Судья ответил, что изучает практику. Больше вопросов к нему не было. Как выяснилось в ходе обсуждения в совещательной комнате, законнику не удалось уйти с заседания с пустыми руками — ВККС «вручила» ему выговор.
Марина ЗАКАБЛУК
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!