Как в кассационной инстанции относятся к процессуальным срокам
7 сентября 2016 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Краян» на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда восстановила пропущенные заявителем процессуальные сроки на подачу кассационной жалобы, и приняла её к рассмотрению. Данное определение заслуживает внимания, поскольку свидетельствует об особом подходе ВХСУ к вопросу восстановления процессуальных сроков на обжалование судебного решения, которое датировано 21 декабря 2015 года.
Согласно статье 110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины кассационная жалоба может быть подана в течение двадцати дней с момента вступления в силу решения апелляционного хозяйственного суда. Однако в данном случае Высший хозяйственный суд Украины принимает кассационную жалобу ВАТ ХК «Краян» к рассмотрению спустя девять месяцев с момента вынесения решения Одесским апелляционным хозяйственным судом даже не указав в своём определении мотивы, по которым были восстановлены пропущенные заявителем процессуальные сроки. Полный текст определения доступен по ссылке.
Такой особый подход противоречит не только практике Верховного Суда Украины (постановление ВСУ от 13 июля 2016 года по делу №3-774гс16), но и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) и практике Европейского суда по правам человека. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, в соответствии с которым ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушанья дела и вынесения нового решения. Отступление от этого принципа возможно только когда оно обусловлено особенными и непреодолимыми обстоятельствами (решение по делу "Рябых против России" (Ryabykh v. Russia), заявление N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X, п. 46 решения).
Суд постановил, что если обычный срок обжалования восстанавливается по истечению значительного периода времени, такое решение может нарушить принцип правовой определённости. Суды должны обосновывать соответствующее решение. В каждом случае национальные суды должны установить, оправдывают ли причины восстановления строка обжалования вмешательство в принцип res judicata, особенно когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов относительно срока или оснований для восстановления сроков (решение по делу "Пономарёв против Украины" (Ponomaryov v. Ukraine), заявление N 3236/03, п. 41, п. 47 решения).
Пункт 52 данного решения устанавливает, что если национальный суд просто ограничился указанием на наличие у стороны «уважительных причин» для восстановления пропущенного срока на обжалование, то значит, он (суд) не указал чётких причин такого решения.
Однако в определении Высшего хозяйственного суда Украины от 7 сентября 2016 года по делу № 916/4236/15 вопреки практике Верховного суда Украины и требованиям Конвенции отсутствует указание на особые либо непреодолимые обстоятельства, которые послужили причиной восстановления спустя девять месяцев пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Более того в определении вообще отсутствует указание на наличие у заявителя каких-либо уважительных причин для пропуска срока подачи жалобы.
Надеемся что «особый» подход Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 916/4236/15 к требованиям ВАТ ХК «Краян» на этом прекратиться, и суд не сформирует в процессе рассмотрения данной кассационной жалобы ещё несколько «особых» правовых позиций идущих в разрез с практикой Верховного Суда Украины и Европейского суда по правам человека.
Комментарии
Сути так и не понял, все обо всем....
Недавно на ЗИБ была статья о том, что ВСЮ рассматривал ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности судей ВХСУ за невосстановление сроков на подачу кассац. жалобы, там банк сначала недоп…
Здається мені, що вимога щодо наведення мотивів рішення має бути дотримана поза залежністю від того, що там у матеріалах справи. Суди зазвичай не наводять мотивів рішення тоді, коли відповідне клопота…
Интересно, автор статьи или кто-либо из комментирующих материалы дела видел, чтобы делать какие-то выводы?
Что тут не понятного или странного? Люди искали выходы на вышку. Эти типичное дело для НАБУ, Генеральной прокуратуры. Похоже что судья который принял к производству дело либо уже прошел все проверки и…
ничего удивительного
К большому сожалению, избирательность нашей Фемиды не прекращает удивлять и расстраивать...