Меж утратой и находкой

Поводом для конфликта в адвокатуре Киевской области стало историческое наследие

Конференция адвокатов Киевской области решила отозвать с поста главы квалификационно-дисциплинарной комиссии Киевской области Галину Ковбасинскую. Поводом для этого послужил отчет рабочей группы касаемо обстоятельств подписания договора аренды занимаемого КДКА помещения. Однако, как оказалось, конференция, а значит и ее решение оказались нелегитимными.

Обмежений доступ

Звітуючи перед делегатами, голова робочої групи Віталій Наум визнав, що її члени обмежені в доступі до інформації, яка має істотне значення для результатів перевірки. Зокрема, у самому звіті неодноразово зазначається, що Г.Ковбасінська не повідомила про можливість викупу приміщення на вул. Січових Стрільців, 10, в якому розташувалася КДКА Київської області.

Прикметно, що відповідний висновок зроблено тільки на підставі того, що Г.Ковбасінська не надала відповідних документів. Сама ж КДКА під час конференції наголошувала на тому, що про таку можливість ніколи не йшлося, оскільки через перебої у фінансуванні неможливо було навіть планувати бюджет.

До речі, в адвокатурі області витрати планують і затверджують лише після фактичного виділення грошей. А бюджет, за словами голови ревізійної комісії ради адвокатів області Тамари Клименко, взагалі затверджували «з голосу». За таких обставин намагання звинуватити Г.Ковбасінську в нецільовому та неекономному використанні коштів виглядає бездоказовим. Однак не можна ігнорувати того факту, що на адвокатську спільноту звіт робочої групи все ж таки справив негативне враження, у результаті чого постраждало добре ім’я пані Галини.

Можна припустити, що це й було метою скликання конференції, на якій головував Петро Бойко. Чоловік не раз підкреслював, що в нього немає особистого конфлікту з Г.Ковбасінською, а справжній конфлікт відбувається між нею (як уособленням старої школи в адвокатурі) та прогресивними силами. Хто належить до останніх — не уточнювалося.

На підтвердження цієї точки зору висловлювалися й деякі промовці під час обговорення питання про відкликання Г.Ковбасінської з посади. Проте звинувачення часто були досить несподіваними й навряд чи мали стосунок до функцій очільника комісії. Зокрема, йшлося про відсутність нормально працюючого сайту КДКА. Хоча незрозуміло, що слід уважати нормальною роботою... Цинізм ситуації

У цілому ж можна зробити висновок, що адвокатська спільнота Київщини, принаймні її частина, прагне змін. А Г.Ковбасінська видається їм консервативною.

Водночас цинізм ситуації полягає в тому, що усунути цю фігуру намагаються за рахунок звинувачень… у втраті історичної спадщини, якою називається будівля за вищезазначеною адресою, де багато років поспіль розміщувалася КДКА області. Втім, під час презентації звіту робочої групи так і не вдалося з’ясувати, у чому полягає історична цінність приміщення, крім того, що в ньому роками працювала жива легенда української адвокатури. Однак кожен адвокат, який складав іспит і отримував свідоцтво, безперечно, пов’язує спогади з відповідною нерухомістю, а це сентиментально.

Разом з тим жоден нормативний акт не зобов’язує голову КДКА опікуватися питанням приватизації.  У своєму звіті робоча група зазначила, що проаналізувала роботу Г.Ковбасінської, обраної на посаду голови КДКА в 1993 році та неодноразово переобраної. Проте у 2006—2009 роках комісію очолював П.Бойко, діяльність якого не аналізувалася.

Шквал запитань

Нинішній голова Ради адвокатів Київської області також міг свого часу приділити увагу приватизації будівлі КДКА. Свою бездіяльність він пояснив тим, що тільки номінально виконував функції, тоді як уся влада була зосереджена в руках Г.Ковбасінської.

При цьому у фокус уваги учасників конференції потрапили 3 гаражі в Шевченківському районі столиці, які згідно з протоколом засідання ліквідаційної комісії Київської обласної колегії адвокатів були передані у власність Київського обласного відділення Ради адвокатів України. Питання про те, хто тепер користується гаражами, залишилося без відповіді, оскільки, за словами Г.Ковбасінської, майно існувало виключно на папері. Натомість П.Бойко стверджує, що гаражі й досі на місці, а гроші за їх експлуатацію, ймовірно, витрачаються не на потреби адвокатури.

Шквал запитань викликав і виступ В.Наума, оскільки, за його ж словами, члени робочої групи були обмежені в доступі до необхідних першоджерел. Зокрема, в акті не йдеться про аналіз рішень органів адвокатського самоврядування за вказаний період, про перевірку звітів ревізійних комісій, обгрунтування кошторисів. Експерти з фінансових питань до аналізу обгрунтованості розміру орендної плати та грошей, витрачених на охорону орендованого приміщення, також не долучалися. Однак член робочої групи Петро Варишко заявив, що має фінансову освіту, а отже, і можливість робити відповідні висновки.

Разом з тим у звіті не наведені чіткі розрахунки економічної доцільності викупу приміщення КДКА. Адже будівля в центрі столиці потягнула б не на один мільйон гривень. І навряд чи, якби постало відповідне питання, адвокати області погодилися б скинутися на таке коштовне придбання.

Не з’ясовували члени робочої групи ні того, якою є загальна площа приміщень, ні їх стану, лише порівняли орендну плату з тією, що пропонується в Інтернеті. Стверджувалося, що можна було б заплатити й менше, ніж зазначено в договорі КДКА з орендодавцем. Хоча, як відомо, ставки орендної плати різняться залежно від того, чи включені до її складу витрати на житлово-комунальні послуги та інше забезпечення.

Натомість ревізори акцентували увагу на транспортних витратах КДКА. Мовляв, якщо перерахувати видатки на вартість бензину А-95, вийде 5000 л на 45000 км. Судячи з реакції залу, це дуже вразило деяких адвокатів. Згодом, правда, з’ясувалося, що КДКА наймає водія з власним транспортом і розраховується з ним погодинно, тож насправді робоча група з незрозумілою метою виміряла літрами пального вартість послуг.

А ось той факт, що за приміщення площею 92 м² КДКА платить 30000 грн. на місяць, а воно потребує капітального ремонту, викликав у адвокатів сумніви стосовно доцільності такої ставки орендної плати.

Водночас не всі члени робочої групи були одностайними у своїх висновках. Так, Денис Ципін від вивчення питання самоусунувся і звіт не підписав. В.Наум у свою чергу наголосив на тому, що з боку Г.Ковбасінської на всіх членів групи чинився тиск, їм не надавали інформації та документів.

Щоправда, пані Галина такі закиди відкинула, тож делегатам довелося послуговуватися не фактами, а запевненнями. Симпатії виявилися не на боці очільниці КДКА…

Далі буде…

Втім, уже за кілька днів ця конференція, як і альтернативне зібрання адвокатів м.Києва, потрапила в поле зору РАУ. Під час засідання, яке відбулося 13 вересня, визнано, що обидві конференції проведено з порушеннями встановленого порядку, а отже, їх рішення «не мають жодних юридичних наслідків».

Адже, як констатувала РАУ, для проведення регіональних конференцій потрібно отримувати квоту на представництво, порядок та регламент, що затверджує Рада адвокатів України. При цьому встановлено, що РАУ має затверджувати такі критерії для кожної конференції щоразу перед її проведенням, як це визначено законом. Тому конференція адвокатів Київської області визнана такою, що не мала необхідного статусу і права приймати рішення щодо органів адвокатури регіону.

Крім того, 27 прихильників Г.Ковбасінської з Шевченківського району м.Києва не змогли взяти участь у конференції через формальність у протоколі зборів, де замість «делегатів» ішлося про «бажаючих». Водночас згадуваний звіт був чомусь «затверджений», а не взятий до уваги.

Та й сам по собі документ, за заявою Тетяни Самсіної, не може слугувати достатньою підставою для усунення людини з посади голови КДКА. Тож відповідне рішення конференції не може вважатися легітимним, як і обрання новим керівником комісії Володимира Поліщука. Вочевидь тепер або доведеться скликати нову конференцію, погодивши усі процедурні питання з РАУ, або спробувати відстояти свої рішення у судовому порядку.

13 вересня в приміщенні КДКА мало відбутися підписання адвокатських свідоцтв. Наразі доля цих документів невідома, однак можна зробити висновок, що конфлікт в адвокатурі столичної області означає появу додаткових складнощів у роботі адвокатів. І чим швидше вдасться погасити це полум’я, тим меншими будуть збитки, зокрема завдані «історичній спадщині», яку так заповзято захищають обидві сторони.

Коментар «ЗiБ»

— Вважаю, ця конференція нелегітимна сама по собі. Тож і рішення про моє відкликання є нелегітимним. Обов’язково його оскаржуватиму. Рішення Ради адвокатів України щодо цього нема. Мене намагаються звільнити на підставі звіту, який не має законної сили. Я ще розуміла б, якби вони використали його як підставу для дисциплінарного провадження, однак для звільнення цього замало.

— Під час роботи групи Галина Василівна постійно піддавала критиці наші ділові та професійні якості. Крім того, 13.09.2016 з її ініціативи розглядатиметься питання щодо законності наших дій. Вона попередила, що притягне нас до дисциплінарної відповідальності й навіть доведе справу до позбавлення адвокатського свідоцтва за наш незаконний звіт і перевищення повноважень, які, до речі, нам делегувала конференція, тобто найвищий орган адвокатського самоврядування. Тож уся робоча група може отримати неприємний сюрприз.