Высший административный суд Украины нашел причины, чтобы восстановить срок кассационного обжалования судебных решений по делу о регистрации выпуска акций ЗАО «Житомирські ласощі», которое по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины должно было завершиться в 2014 году.
«Кассационная жалоба подана с пропуском срока на кассационное обжалование, однако указанные заявителем обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока», - установил судья ВАСУ Николай Сорока и 11 июля вынес постановление № К / 800/18447/16 об открытии кассационного производства по делу.
Напомним, 7 декабря 2012 года определением Киевского апелляционного административного суда было оставлено без изменений постановление Окружного административного суда Киева от 15.11.2010 по делу № 2а-10585/10/2670, которое касалось регистрации третьего-шестого выпусков акций закрытого акционерного общества «Житомирські ласощі». Ответчика в частности обязали отменить регистрацию выпусков акций и аннулировать свидетельство об их регистрации. 26 марта 2013 Высший административный суд Украины подтвердил правильность решений, принятых судами низшего уровня. 20 мая этого же года жалобщикам было отказано в пересмотре решений Верховным Судом.
Впрочем попытки пересмотреть решение, вступившее в законную силу, не прекратились. В 2014 году в ВАСУ вновь подается кассационная жалоба со ссылкой на ст. 232-1 КАСУ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем тогда было указано «отсутствие факта направления судом апелляционной инстанции полного текста судебного решения; отсутствие в материалах дела, кроме сопроводительного письма суда апелляционной инстанции, доказательств направления решения суда в его адрес, а также указано, что с полным текстом он имел возможность ознакомиться только после обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством об ознакомлении с материалами дела».
Рассмотрев приведенные доводы для возобновления срока кассационного обжалования, суд этот раз указал на недоказанность со стороны заявителя наличия таких причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, поскольку заявителем со ссылкой на надлежащие и допустимые доказательства не обоснована невозможность совершения им действий, направленных на ознакомление с движением дела и получения копий принятых по делу решений, в период с 07.12.2012 (дата принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого решения) по 07.05.2014 (дата, предшествующая дате обращения в Киевский апелляционный административный суд с запросом о предоставлении информации, прилагаемом к указанной кассационной жалобе).
Таким образом, кассационная жалоба 23 июня 2014 года была оставлена без движения, а 5 августа, поскольку заявителем не были выполнены требования определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения, было отказано в открытии кассационного производства.
Впрочем, в июле 2016 причины восстановлении срока кассационного обжалования оказались важными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования было мотивировано тем, что заинтересованная сторона ознакомилась с материалами дела № 2а-10585/10/2670 только 1 июля 2016 года, когда на основании ходатайства в Окружной админсуд удалось ознакомиться с решением Киевского апелляционного административного суда от 07.12.2012 , (несмотря на то, что в материалах дела содержатся доказательства того, что ему было известно о принятом решении и оно неоднократно обжаловалось в ВАСУ).
Имел ли при таких обстоятельствах судья основания возобновлять срок на кассационное обжалование, - выяснится в ближайшее время.
Материалы по теме
Полномочия руководителя аппарата суда, отправка решения в ЕСИТС и другие выводы в обзоре КАС
26.03.2024
Почему не судья не может обжаловать решение ВРП о закрытии дисциплинарного производства — БП ВС
23.01.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!