КС меняет судебную практику раздела имущества супругов
До недавнего времени Верховный Суд придерживался той позиции, что имущество, используемое в предпринимательской деятельности одним из супругов, является его личной собственностью. Соответственно, в случае иска о разделе нажитого эта доля имущества выделялась из общей совместной собственности. После оглашения решения Конституционного Суда от 19.09.2012 Фемиде придется пересмотреть свою позицию по данному вопросу.
Делится все!
Как указывалось в обращении Частного предприятия «ИКИО» в КС, «неоднозначное понимание содержания права общей совместной собственности супругов судами общей юрисдикции приводит к принятию разных по содержанию и правовым последствиям решений». Ведь в одних случаях суды определили имущество и уставный капитал частного предприятия «ИКИО», созданного за счет общей совместной собственности супругов, как объект права общей совместной собственности супругов и разделили его в процентном соотношении между наследниками. В других — исходили из того, что уставный капитал и имущество такого предприятия не являются объектом права общей совместной собственности, поэтому один из супругов имеет право только на часть доходов, полученных от деятельности предприятия.
В своем решении (судьядокладчик — Анатолий Головин) КС исходил из того, что «в соответствии с Конституцией каждый из супругов имеет равные права и обязанности в браке и семье, включая и равенство в имущественных отношениях», которые регулируются положениями Семейного и Гражданского кодексов.
Суд напомнил, что основой имущественных отношений супругов является положение о том, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (учеба, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка. Соответственно, каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов, и таким объектом может быть любое имущество, кроме исключенного из гражданского оборота.
Кстати, именно на исключении — «кроме вещей индивидуального пользования» — и строилась судебная практика, в том числе и на уровне Верховного Суда. Например, в определении от 6.06.2012 по делу №64984вов10 (см. №38 «ЗиБ». — Прим. ред.) отмечалось, что «в соответствии с положениями стст.57, 61 СК, ст.52 ГК имущество частного предприятия или физического лица — предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов». Такая правовая позиция была закреплена почти 5 лет назад в п.29 постановления Пленума ВС «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» от 21.12.2007 №11.
КС, обратившись и к другим нормам СК, истолковал иначе ч.1 ст.61 кодекса. Как указано в решении, осуществление супругами права общей совместной собственности регламентировано ст.63 кодекса, согласно которой «жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними». В то же время право супругов на раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, закреплено в ст.69 СК.
Далее Суд отметил, что раздел имущества, которое является объектом права общей совместной собственности супругов, «осуществляется путем выделения его в натуре, а в случае неделимости присуждается одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними, или реализуется через выплату денежной или материальной компенсации стоимости его доли».
Если же речь идет о наследовании, то оно является другим видом приобретения личной частной собственности. И, напомнил Суд, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились в результате его смерти; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Таким образом, «в составе наследства может находиться любое имущество, кроме прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя».
Суд отметил, что основаниями приобретения права общей совместной собственности юридически определен факт брачных отношений или проживания мужчины и женщины одной семьей, а личной частной собственности — раздел, выделение надлежащей доли по закону и наследование.
Предприятие тоже имущество
В то же время одним из видов распоряжения собственностью является право собственника использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Так, взнос в уставный капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество (средства) могут передаваться в собственность частного предприятия.
В ст.191 ГК сказано, что «предприятие является единственным имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или прочее обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие или его часть может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других правочинов». То есть, как отметил Суд, «из содержания этой статьи следует, что относительно предприятия как единого имущественного комплекса или его части могут возникать гражданские права и обязанности».
По мнению КС, частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, — это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который входят все виды имущества, включая взнос в уставный капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности. Таким образом, Суд пришел к выводу, что «уставный капитал и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместной собственности супругов, являются объектом их общей совместной собственности».
Так что, теперь Верховному Суду придется пересмотреть свою правовую позицию. Однако стороны в спорах о разделе имущества, в свое время получившие другой вердикт ВС, вряд ли смогут воспользоваться этим решением КС. Ведь в процессуальных кодексах среди оснований пересмотра актов судов решение КС относительно толкования законодательных норм не упоминается… А одним из оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является только «установленная Конституционным Судом не конституционность закона, другого правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не исполнено».
Прямая речь
Юлия Журбенко:
— В постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2007 №11 указывается, что имущество частного предприятия, физического лица — предпринимателя, как и взнос в уставный капитал хозяйственного общества, не является объектом права общей совместной собственности. Такая правовая позиция обусловлена тем, что имущество предприятия, как и уставный капитал, принадлежит непосредственно частному предприятию — юридическому лицу.
Таким образом, совместное имущество супругов, переданное предприятию, является его собственностью и, соответственно, не является объектом совместной собственности супругов или личной частной собственностью одного из них.
При этом в постановлении ВС отмечает, что другой из супругов имеет право на разделение доходов от использования совместного имущества. То есть ВС не признает имущество предприятия за одним из супругов на праве личной частной собственности, поскольку доход от использования такого имущества распределяется между супругами.
В свою очередь Конституционный Суд при вынесении решения исходил из анализа лишь положений семейного права и общих норм гражданского права.
Марина Саенко:
— Согласно ст.361 ГПК решение КС не может быть основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нем КС дал официальное толкование соответствующей нормы Семейного кодекса, а не признал ее неконституционной.
Следовательно, можно прогнозировать появление новой судебной практики по этому вопросу, которая будет противоречить позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума ВС от 21.12.2007 №11. В свою очередь судебная практика, которая сформируется в соответствии с этим решением КС, может стать основанием для пересмотра судебных решений Верховным Судом согласно ст.355 ГПК, но с учетом установленных сроков для такого пересмотра.
Теперь в случае развода придется делить пополам не только жилье и автомобили, но и бизнес.
Материалы по теме
Комментарии
Це стаття ще за 2012 рік...
А що маэ змынювати ВСУ, якщо ним уже винесено 3 постанови, де вказано, що при внесенні одним з подружжям майна в стат. капітал ПП, припиняється право спільн.сумісної власності (речове право), в той ж…