Автоматизированная система документооборота суда при определения судьи или коллегии судей для конкретного судебного производства должна также учитывать нормы ст. 31, 76 УПК относительно состава суда и недопустимости повторного участия судьи в уголовном производстве.
Такого мнения придерживаются четверо депутатов-членов депутатской группы "Воля народа", которые зарегистрировали в ВР законопроект №2415а "О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно совершенствования автоматической процедуры определения судьи (запасного судьи, следователя судьи) с целью предотвращения спекуляций в судебной сфере по переправке рассмотрения дел из одного суда в другой ".
Проектом предлагается изложить в другой редакции ч.3 ст.35 УПК, в частности, что определение судьи (запасного судьи, следователя судьи) или коллегии судей для конкретного судебного производства осуществляется автоматизированной системой документооборота суда при регистрации соответствующих материалов, жалобы, ходатайства, заявления или иного процессуального документа по принципу достоверности, учитывающий количество производств, находящихся на рассмотрении у судей, запрета принимать участие в проверке приговоров и определений для судьи, который принимал участие в вынесении приговора или определения, о проверке которых поднимается вопрос, пребывание судей в отпуске, на больничном, в командировке, окончание срока их полномочий, а также учитывает возможность обеспечения осуществления уголовного производства в данном суде в соответствии с требованиями статей 31 и 76 настоящего кодекса. Упомянутые нормы УПК касаются состава суда и недопустимости повторного участия судьи в уголовном производстве.
В пояснительной записке депутаты ссылаются на мнение Ассоциации следственных судей Украины, которая указывала на трудности с рассмотрением дел для которых в суде просто не осталось судей, а поэтому приходится передавать их в другие суды.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!