В.Зорькин: «Внешних дирижеров следует поправлять решительным образом»
Позиция наднациональных институтов нередко идет вразрез с национальными нормами. Для того чтобы сохранить конструктивный диалог с Европейским судом по правам человека, но при этом не допустить игнорирования национального суверенитета, следует установить четкую грань «податливости».
О пределах уступчивости в контексте практики взаимоотношений между Евросудом и Конституционным судом России рассказал «Российской газете» председатель КС РФ Валерий Зорькин.
В частности, судья рассказал о том, что КС РФ иногда приходится выступать посредником между Страсбургом и Россией, адаптируя подходы европейцев к реалиям своей страны. Несмотря на то что при выработке концепции решения принимается во внимание позиция Евросуда, его рекомендации нельзя воспринимать как догму. Ведь национальные власти лучше знают особенности страны и могут действовать в соответствии с потребностями общества.
— Как относятся в КС РФ к замечаниям Европей¬ского суда, касающимся недостатков в россий¬ском законодательстве?
— Мы исходим из того, что нарушения прав и свобод могут быть связаны с дефектами того или иного российского закона. И что подобные дефекты надо исправлять. Евросуд может указать на дефекты нашего законодательства, и мы будем ему только благодарны! Мы не проявляли и не собираемся проявлять чиновничьей замкнуто¬сти, не пытаемся защитить «честь мундира».
Так, 20 ноября 2007 года КС РФ принял постановление о положениях Уголовно-процессуального кодекса, не позволявших лицам, к которым применяются принудительные меры медицинского характера (по заключению психиатров), лично участвовать в уголовном процессе и судебном заседании, знакомиться с материалами дела и пр.
КС признал не соответствующими конституции эти положения статей УПК. По существу, данное решение КС можно рассматривать как исполнение постановления Евросуда от 20 октября 2005 го¬-да по делу «Романов против России». Именно в нем было указано, что присутствие за¬явителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в том, каково его психическое состояние, и принять справедливое решение. Данная правовая позиция была воспроизведена КС. Таким образом, суд, рассматривая вопрос о конституционности ряда норм УПК, одновременно разрешил вопрос о приведении его в соответствие с европейскими стандартами.
— Часто ли КС использует страсбургские правовые позиции в своей практике и насколько ак¬тивно ссылался Евросуд на мнение КС РФ?
— Внедрение многих подходов и позиций Европейского суда в ткань российского правового пространства происходит непросто. В этой ситуации КС выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции Евросуда к реалиям нашей сегодняшней жизни. В своей практике КС активно использует правовые позиции страсбургского суда. Кроме того, зачастую при выработке концепции решения принимаются во внимание общие подходы Евросуда к той или иной группе вопросов. Безусловно, в первую очередь учитываются те решения Страсбурга, в которых признаются нарушения конвенции со стороны РФ. Здесь до последнего времени не возникало какого-то противоречия между позициями Евросуда и ролью и задачами КС, поскольку речь идет о защите конституционных и конвенционных ценностей, которые мы призваны охранять.
Диалог этот всегда был двусторонним. Если КС активно ссылался на практику Европейского суда по правам человека, то и последний достаточно часто в своих решениях по России ссылался на наши решения.
— В 2009 году КС РФ отказал в рассмотрении жалобы, в которой оспаривались нормы законодательства, не призна¬ющие за мужчинами-военнослужащими права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста. Евросуд подверг сомнению решение КС и, по сути, порекомендовал РФ поменять закон. Не является ли такое указание вторжением в сферу национального суверенитета?
— В своем определении от 15 января 2009 года КС отметил, что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащим-женщинам возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста и не признающее такого права за военнослужащими-мужчинами (они могут воспользоваться лишь краткосрочным отпуском), не нарушает положения конституции о равенстве прав и свобод независимо от пола.
КС пришел к выводу, что с учетом условий и специфики военной службы в РФ эти положения не нарушают конституционного требования о равенстве прав и свобод независимо от пола.
Без сомнения, национальные власти лучше знают свое общество и его потребности, а значит, в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес. В этом заключается общий смысл принципа субсидиарности, на основе которого должен действовать Европейский суд. В подобном случае Суд обычно уважает выбор политики законодателем, если только такой выбор явно не «лишен разумного обоснования».
Выводы Евросуда основаны на том, что восприятие женщин как главных воспитателей детей он считает «гендерным предрассудком» и поэтому критически относится к выводам КС.
Не имея прямых пре¬цедент¬ных решений по во¬просу о предоставлении отпуска военнослужащему-мужчине по уходу за ребенком, страсбургский суд в данном случае использовал правовую позицию по делу «Смит и Грейди против Соединенного Королевства», касавшемуся уволь¬нения из вооруженных сил гомосексуалистов.
— Каковы возможные сценарии реагирования на рекомендации Европей¬ского суда и какой из них наиболее приемлем для России?
— В подобной ситуации возможны три альтернативных сценария. Первый предполагает выдвижение принципа жесточайшего приоритета национального над наднациональным. Но подобный принцип может быть применен лишь во всех сферах национального бытия одновременно. Его вы¬движение и осуществление никак не может быть продиктовано одними лишь юридическими казусами. И самое главное, конституция России, закрепляя нахождение страны в мировом правовом сообществе, отвергает подобный принцип. Второй сценарий, по моему мнению, столь же неприемлемый, как и первый, предполагает полное подчинение национального наднациональному, полный отказ от суверенитетов сначала де-юре, а потом и де-факто.
К счастью, есть третий сценарий, основанный на реальных юридических прецедентах.
В октябре 2004 года Федеральный конституционный суд Германии, рассмотрев конституционную жалобу заявителя (кстати, тоже по семейным вопросам), поданную уже после вынесения постановления в Страсбурге, сфо¬рмулировал необычно жес¬т¬кую позицию в отношении мотивировки, юридической силы и исполнения в Германии постановлений Евросуда.
Согласно правовой позиции ФКС основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, за¬крепленного прежде всего в германской конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов.
Я считаю, что России, равно как и другим странам мира, надо опираться в своих дальнейших действиях именно на этот германский прецедент. И потому что он конструктивен, поскольку опирается на конституционный принцип государственного суверенитета и принцип верховенства конституции в системе нормативных правовых актов государства. Но использование германского прецедента долж¬но быть очень мягким, деликатным и просвещенным. Ни в коем случае мы не должны своими действиями разрушать наметившиеся позитивные международные тенденции. Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы. Пределом нашей уступчиво¬сти является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов.
Конституция России устанавливает приоритет международного договора над положениями закона, но не над положениями конституции. Монополия на толкование положений конституции и выявление конституционного смысла закона принадлежит КС.
Если нам навязывают внешнее «дирижирование» правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких «дирижеров» надо поправлять. Иногда самым решительным образом.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!