Ущерб и компенсация

ВСС дал разъяснения, как правильно рассматривать дела о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности

В заключительной части обобщения судебной практики рассмотрения судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (предыдущие части обобщения см. в №19—25), судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий Луспенык, Борис Гулько и главный консультант управления изучения и обобщения судебной практики ВСС Анна Гридасова дали судам разъяснения, как правильно решать дела такой категории.

Спорные моменты

По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод, что судебная практика применения норм, которые регулируют отношения, связанные с возмещением ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в большинстве случаев является правильной и одинаковой.

Наряду с этим при проведении обобщения выявлены проблемные вопросы, возникающие при решении дел этой категории. Они связаны, в частности, с:

• применением закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»;

• определением лица, на которое должна возлагаться ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в тех или иных случаях;

• установлением размера такого ущерба;

• определением степени вины каждого из участников ДТП, а также оснований для возложения на лиц солидарной ответственности и т.п.

Как свидетельствуют результаты проведенного обобщения, чаще всего имеют место случаи предъявления иска к ненадлежащему истцу или ответчику.

ЗАО «Донецксталь» обратилось в суд с исковым заявлением к Ф. о возмещении ущерба. Решением Киевского районного суда г.Донецка от 30.07.2010 ЗАО «Донецксталь» в удовлетворении иска было отказано.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ЗАО «Донецксталь» не является собственником автомобиля, который был поврежден по вине ответчика. Кроме того, собственнику автомобиля —ООО «САВІ» — страховой компанией, с которой Ф. находился в договорных отношениях, было выплачено страховое возмещение в сумме 24990 грн. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования ЗАО «Донецксталь» являются необоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что, отказывая в удовлетворении иска на основании того, что истец является ненадлежащим (ЗАО «Донецксталь» не является собственником автомобиля), суд не обратил внимание, что на день ДТП ЗАО «Донецксталь» владело автомобилем на законных основаниях, поскольку между ним и собственником автомобиля, которым является ООО «САВІ», был заключен договор аренды, согласно которому все виды ремонтных работ проводятся за счет арендатора.

Решением Апелляционного суда Донецкой области от 11.07.2010 решение районного суда отменено, принято новое, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции стало нарушение норм материального права, в частности судом не учтены требования п.1 ч.1 ст.1188 ГК и абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 №6 (в редакции по состоянию на день возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или на других основаниях (договора аренды, доверенности и т.п.).

Поскольку на день ДТП между истцом и собственником автомобиля «мерседес S-500» — ООО «САВІ» — существовали договорные отношения (был заключен договор аренды), то ЗАО «Донецксталь» на законных основаниях владело источником повышенной опасности. Согласно условиям договора аренды на ЗАО «Донецксталь» была возложена обязанность осуществлять все виды ремонта автомобиля.

Поскольку судом достоверно было установлено, что истец владеет транспортным средством, поврежденным в результате ДТП, на законных основаниях (договор аренды), фактически за собственные средства отремонтировал автомобиль (что не противоречит условиям договора аренды), то у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не является собственником автомобиля.

По правилам ч.1 ст.33 ГПК суд заменяет первичного ответчика надлежащим ответчиком, если иск предъявлен к тому лицу, которое должно отвечать по иску, или привлекает к участию в деле другое лицо как соответчика только по ходатайству истца.

Следовательно, выяснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд должен разъяснить истцу право на подачу заявления о замене ответчика или привлечении к участию в деле соответчика. В случае если истец после соответствующих разъяснений не подал указанное заявление, суд в соответствии с ч.5 ст.36 ГПК должен решить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле как третьих лиц, которые не заявляют самостоятельных требований.

Если иск о возмещении ущерба предъявлен владельцу источника повышенной опасности, который застраховал свою гражданско-правовую ответственность, и истец против привлечения к участию в деле страховой компании как соответчика, эта компания должна быть привлечена к участию в деле как третье лицо, поскольку решение может повлиять на ее права и обязанности.

Согласно ст.130 ГПК проведение предварительного судебного заседания является необязательным, однако в делах о возмещении ущерба оно считается целесообразным, поскольку именно в ходе его решаются вопросы о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц, назначении экспертизы, истребовании доказательств, в том числе материалов административных и уголовных дел, которыми подтверждается противоправность действий причинителя ущерба и т.п.

Неодинаковый подход

Также судам необходимо соблюдать требование процессуального законодательства, касающееся соответствующего уведомления участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а в случае его отложения — требования стст.169, 170 ГПК.

Определением ВСС от 20.04.2011 (дело №6-723св10) определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 5.10.2010 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя решение, коллегия судей исходила из того, что в соответствии с ч.1 ст.305 ГПК апелляционный суд откладывает рассмотрение дела в случае неявки на судебное заседание принимающего участие в деле лица, если нет сведений о вручении ему повестки или по его ходатайству, когда указанные им причины неявки признаны судом уважительными.

Из материалов дела видно, что 5.10.2010 апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие Г., не имея данных о том, поставлен ли он в известность в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, доказательства уведомления Г. о судебном заседании отсутствуют.

При решении вопроса о распределении судебных расходов следует руководствоваться стст.88, 89 ГПК, правильно рассчитывать сумму судебного сбора и не допускать случаев его уплаты в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. Если истец просил отсрочить уплату судебного сбора до проведения экспертизы, следует требовать его уплаты до рассмотрения дела, а также оставлять без движения заявления истцов об увеличении суммы иска без доплаты соответствующей суммы судебного сбора.

Кроме того, анализ изученных дел свидетельствует о том, что судьи не всегда добросовестно относились к рассмотрению дел этой категории и составлению процессуальных документов при решении вопросов о закрытии производств по делам, оставлении исковых требований без рассмотрения, не всегда соблюдали требования гражданского процессуального законодательства. Такие нарушения имели место при закрытии производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.205 ГПК. Суды, закрывая производство по делу в случае смерти одной из сторон, не выясняют вопрос правопреемства.

Так, в соответствии со ст.37 ГПК в случае смерти лица, прекращения юридического лица, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии гражданского процесса.

Установлены неединичные случаи вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основаниях неявки на судебное заседание истца, которого должным образом уведомили.

Согласно п.3 ч.1 ст.207 ГПК суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истца должным образом уведомили, а он повторно не явился на судебное заседание и при этом от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, как видно из предоставленных для обобщения дел, некоторые судьи признают повторностью общее количество неявок на судебное заседание, в то время как в соответствии с требованиями законодательства такие неявки должны происходить подряд.

Неодинаковым является подход судей и при взыскании расходов, связанных с оплатой правовой помощи адвокатов или других специалистов в области права.

В большинстве дел суды взыскивают расходы на правовую помощь только на основании справок о ее оплате, соглашений сторон и др., без предоставления расчетов в подтверждение выполненных работ адвокатом или другим специалистом в области права, и учитывая требования действующего законодательства, в частности постановление Кабинета Министров «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских и административных дел, и порядке их компенсации за счет государства» от 27.04.2006 №590.

Согласно требованиям ст.84 ГПК расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи. Правовое регулирование положения лица, которое оказывает помощь, предусмотрено ст.56 ГПК.

Решая спор в части взыскания расходов на правовую помощь, судам следует проверять, является ли лицо специалистом в области права и имеет ли оно право по закону на предоставление правовой помощи; оказывало ли это лицо правовую помощь стороне как специалист в области права и принимало ли участие в деле как представитель истца.

Следует обратить внимание и на нарушение судами требований гл.2 ГПК относительно гражданской юрисдикции.

Так, определением Апелляционного суда Хмельницкой области от 26.05.2010 решение Нетишинского городского суда Хмельницкой области от 20.01.2010 отменено, производство по делу закрыто.

Суд апелляционной инстанции, принимая такое решение, установил, что В., который является частным предпринимателем (это подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации физического лица — предпринимателя, лицензией Министерства транспорта и связи, лицензионной картой, свидетельством об уплате единого налога и отчетом субъекта малого предпринимательства —физического лица — плательщика единого налог), обратился в суд с иском к ЗАО «Барліг», ООО «Изотерм — С» о возмещении материального и морального ущерба. Установлено также, что собственник автомобиля марки «ЗАЗ Daеwoo» использовал его для предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.1 Хозяйственного процессуального кодекса предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица (в том числе иностранцы), граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, имеют право обращаться в суд в соответствии с установленной подведомственностью хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также с целью принятия предусмотренных этим кодексом мер, направленных на предотвращение правонарушения.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с закрытием производства по делу на основаниях, определенных ст.205 этого кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст.205 ГПК суд своим определением закрывает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рекомендации для законников

Наряду с указанными случаями неправильного применения норм материального права судам в дальнейшей работе необходимо учитывать следующее.

Для определения вопроса, подлежит ли возмещению ответчиком по делу причиненный в следствие ДТП ущерб и в каком размере, судам следует тщательным образом проверять доказательства, которые подтверждают вину участников происшествия, — материалы проверки органов ГАИ, приговоры судов по уголовным делах и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, заключения автотовароведческих экспертиз, обращать внимание на условия договоров страхования транспортных средств и гражданской ответственности их собственников, акцентировать внимание на указанной в договорах страхования информации о выгодоприобретателе и лимите ответственности страховщика, при наличии фактов, подтверждающих вину всех лиц, в результате деятельности которых причинен ущерб, определять часть вины каждого из них путем полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и в соответствии с этими долями рассчитывать размер возмещения.

Согласно ст.1187 ГК ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Учитывая приведенное положение законодательства, судам следует убедиться в том факте, что лицо, причинившее ущерб, владеет источником повышенной опасности именно на соответствующем правовом основании, тщательным образом исследовать доказательства, которые подтверждают этот факт, в частности следующие данные: находится ли причинитель ущерба в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, не является ли ничтожным правочин, на основании которого осуществляется использование причинителем ущерба транспортного средства (например, соблюдено ли требование ст.799 ГК относительно нотариального удостоверения договора найма транспортного средства при участии физического лица и т.п.).

В соответствии со ст.9 закона «О страховании» размер страховой суммы и (или) размер выплат определяются по договоренности между страховщиком и страхователем во время заключения договора страхования или в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст.22 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности страховщика возмещает в установленном данным законом порядке оцененный ущерб, который был причинен в результате ДТП жизни, здоровью и имуществу третьего лица.

Судам при оценке расчетов ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, изложенных в заключениях автотовароведческих экспертиз и расчетах возмещений, произведенных страховщиками, следует учитывать положения Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции от 24.11.2003 №142/5/2092.

В соответствии со ст.1194 ГК лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения ущерба, причиненного им другому лицу, обязано выплатить пострадавшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).

При оценке морального (неимущественного) ущерба, причиненного пострадавшим лицам в результате ДТП, суды обязаны должным образом оценивать степень их неимущественных расходов, а также в случаях предъявления таких требований к страховщикам учитывать положение ст.611 ГК о том, что такое возмещение может быть применено лишь в предусмотренных законом или договором случаях нарушения страховой компанией обязательств и исходить из того, предусмотрена ли заключенным договором возможность такого возмещения страховщиком. Необходимо обратить внимание на то, что п.22.3 ст.22 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» и п.3 ч.2 ст.23 ГК обязанность возмещения морального ущерба, причиненного повреждением имущества, возложена на лицо, которое признано виновным в совершении ДТП.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП лица (размера возмещения заработка (дохода), потерянного им в результате утраты или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, дополнительных расходов, постороннего ухода и т.п.), суды должны обращать внимание на выплаты, без учета которых согласно ч.3 ст.1195 ГК определяется ущерб, причиненный увечьем или другим причинением вреда здоровью. Также учитывать, что в случаях, когда среднемесячный заработок потерпевшего, исходя из которого устанавливается размер потерянного физическим лицом в результате увечья или другого причинения вреда здоровью заработка (дохода), меньше пятикратного размера минимальной заработной платы, размер потерянного заработка в соответствии с требованиями ст.1197 ГК исчисляется именно исходя из пятикратного размера минимальной заработной платы, а не фактического по месту работы, а размер потерянного дохода от предпринимательства — на основании данных государственной налоговой службы (ст.1198 ГК).

Во всех случаях следует выполнять требования ст.212, касающиеся оценки доказательств, и ст.213 ГПК относительно законности и обоснованности решения суда.

По нашему мнению, обобщение будет способствовать правильному и одинаковому рассмотрению судами указанной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, ВСС считает необходимым внести следующие предложения:

• рассмотреть обобщение на совещании судей судебной палаты по гражданским делам ВСС;

• извлечение из обобщения направить в суды апелляционной инстанции для обсуждения на оперативном совещании и доведения выводов до ведома судей судов первой инстанции;

• апелляционным судам необходимо периодически обобщать практику рассмотрения дел этой категории, проводить тематические семинары для судей относительно обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении указанных дел, что будет способствовать повышению качества правосудия;

• апелляционным судам в случае допущения грубых нарушений гражданско-процессуального законодательства и неправильного применения норм материального права судами первой инстанции реагировать на допущенные ошибки соответствующими процессуальными документами в пределах предоставленных им полномочий;

• на основе обобщения подготовить для принятия соответствующее постановление пленума ВСС.