ВСС разъяснил спорные вопросы, связанные со страхованием автотранспортных средств
В шестой части обобщения судебной практики рассмотрения судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (предыдущие части обобщения см. в №№19—24), судьи Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий ЛУСПЕНЫК, Борис ГУЛЬКО и главный консультант управления изучения и обобщения судебной практики ВСС Анна ГРИДАСОВА разъяснили спорные вопросы, связанные со страхованием автотранспортных средств, наступлением страховых случаев и страховых выплат.
Моральная ответственность
Статьей 1194 ГК определено, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).
Однако суды не всегда принимают во внимание эту правовую норму.
Так, решением Куликовского райсуда Черниговской области от 9.07.2010 (дело №2-243/10) исковые требования П. к Д., СК «Княжа» о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с СК «Княжа» в пользу истца 2548 грн. 88 коп. в возмещение материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к Д. отказано.
Решением Апелляционного суда Черниговской области от 2.11.2010 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д., с которого в пользу П. взыскали 2458 грн. 37 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП; в удовлетворении исковых требований П. к СК «Княжа» о взыскании материального и морального ущерба отказано.
Изменяя решение районного суда, апелляционный суд отметил, что согласно отчету товароведческого исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ Daewоo», поврежденного в результате ДТП, составляет 7713 грн. 49 коп., а материальный ущерб — 5675 грн. 12 коп. Страховщик в соответствии с положениями договора страхования и требованиями закона произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 5165 грн. 12 коп. Таким образом, апелляционный суд, учитывая требования ст.29 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», ст.1194 ГК, пришел к выводу, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому разницу между фактическим размером и страховым возмещением в сумме 2458 грн. 37 коп. необходимо взыскать в интересах истца с ответчика Д., признанного виновным в совершении ДТП.
Также в соответствии с требованиями ст.22 вышеуказанного закона при наступлении страхового случая страховщик в соответствии с лимитами ответственности возмещает в установленном законом порядке оцененный ущерб, причиненный в результате ДТП жизни, здоровью, имуществу третьего лица.
Согласно данному закону потерпевшим, которые являются юридическими лицами, страховщиком возмещается исключительно ущерб, причиненный имуществу.
Потерпевшему возмещается также моральный ущерб в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК. При этом страховщик возмещает не более чем 5% лимита, определенного вышеупомянутым законом. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, платит лицо, которое признано виновным в совершении ДТП.
Если судом установлено, что следует возместить потерпевшему моральный ущерб, связанный с душевными страданиями, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества или с унижением чести и достоинства, а также причинением ущерба деловой репутации физического лица, такое возмещение в размере, определенном судом, осуществляет лицо, которое признано виновным в совершении ДТП.
Следует обратить внимание судей на то, что согласно ст.21 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» на территории Украины запрещается эксплуатация транспортного средства без наличия полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.
В связи с вышеуказанным во всех случаях предъявления иска о возмещении ущерба собственнику наземного транспортного средства судам следует обязательно выяснять, была ли застрахована в установленном законом порядке ответственность такого лица на момент причинения ущерба. Если да, необходимо решить вопрос о привлечении страховщика к участию в деле.
В соответствии с положениями данного закона в некоторых случаях ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, несет Моторное (транспортное) страховое бюро (МТСБ).
В частности, согласно требованиям п.41.1 ст.41 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» МТСБ за счет средств фонда защиты потерпевших возмещает ущерб на условиях, определенных вышеуказанным законом, в случае его причинения:
а) транспортным средством, собственник которого не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, кроме ущерба, причиненного транспортному средству, не отвечающему требованиям п.1.7 ст.1 данного закона, и имуществу, находившемуся в таком транспортном средстве;
б) неустановленным транспортным средством, кроме ущерба, который причинен имуществу и окружающей природной среде;
в) транспортным средством, которое вышло из владения собственника не по его вине, а в результате противоправных действий другого лица;
г) лицами, на которых распространяется действие п.13.1 ст.13 данного закона;
ґ) в случае недостаточности средств и имущества страховщика — участника МТСБ, который признан банкротом
и/или ликвидирован, для выполнения его обязательств по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности;
д) в случае предоставления страхователем или лицом, ответственность которого застрахована, своего транспортного средства работникам милиции и медицинским работникам учреждений здравоохранения согласно действующему законодательству;
е) при других обстоятельствах, определенных законодательством о гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств.
В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховщик или МТСБ отвечает в пределах обязательного лимита, который составляет 25500 грн. на одного потерпевшего за ущерб, причиненный имуществу потерпевших, и 51000 грн. на одного потерпевшего — за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших.
Нарушение правил
Статьей 29 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» предусмотрено, что в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом последнего с учетом сноса, исчисленного в порядке, установленном законодательством, включая расходы на устранение повреждений, сделанных преднамеренно с целью спасения потерпевших в результате ДТП, с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места проживания того собственника или законного пользователя транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент ДТП, или до места осуществления ремонта на территории Украины. Если транспортное средство необходимо по уважительным причинам поместить на стоянку, к размеру ущерба добавляются также расходы на эвакуацию транспортного средства на стоянку и плата за ее услуги.
Следует помнить, что страховая сумма при возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевших, всегда уменьшается на сумму франшизы, которая не может превышать 2% от лимита ответственности страховщика.
Однако имеют место случаи нарушения судами этого правила.
Решением Центрального райсуда г. Симферополя от 28.07.2010 частично удовлетворен иск Р. к Л. и АО «Украинская пожарно-страховая компания» о возмещении материального ущерба. В пользу истца с Л. взыскано 50951 грн., а с АО «Украинская пожарно-страховая компания» — 25500 грн.
Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 24.11.2010 размер возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию в интересах истца со страховой компании, был уменьшен на сумму франшизы (510 грн.), на эту же сумму был увеличен размер возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца с Л. Кроме того, по правилам п.32.7 ст.32 вышеупомянутого закона страховщик не возмещает потерю товарной стоимости поврежденного имущества.
Следовательно, владелец источника повышенной опасности должен возместить пострадавшему стоимость восстановительного ремонта, который превышает лимит ответственности страховщика, франшизу и потерю стоимости автомобиля.
Однако это не всегда учитывается судами.
Так, С. обратился в суд с иском к К. и ЗАО «АСК «Интертрансполис» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля в ДТП, в сумме 37692 грн. 38 коп.
Решением Теребовлянского районного суда Тернопольской области от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца с ЗАО «АСК «Интертрансполис» 24990 грн., а с К. — 7970 грн. В удовлетворении требований о взыскании расходов товарной стоимости автомобиля в сумме 4731 грн. 30 коп. суд отказал, вообще не мотивируя свое решение.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.
В некоторых случаях суды вообще не обращают внимания на наличие страхового полиса об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности у ответчика, в связи с чем он при определенных условиях не несет ответственность.
Так, Крымская республиканская санитарно-эпидемиологическая станция обратилась в суд с иском к А. о возмещении материального ущерба в сумме 14882 грн. 95 коп., причиненного в результате ДТП.
Во время рассмотрения дела ответчик возражал против иска на тех основаниях, что его гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО «СК «Універсальна». Несмотря на это, решением Киевского районного суда г.Симферополя от 24.01.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд Автономной Республики Крым от 23.03.2011 данное решение отменил, принял новое о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано только 510 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказано, поскольку ответственность несет страховая компания, к которой иск не предъявлялся.
В другом деле Верховный Суд разъяснил условия применения закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» и указал, что истец может требовать от виновного в ДТП лица возмещения ущерба.
Так, отменяя своим определением от 3.06.2009 (дело №6-7876св09) решение Деснянского районного суда г.Киева от 21.07.2008 и определение Апелляционного суда г.Киева от 21.01.2009, которыми иск удовлетворен частично и с ООО «Ригель» в пользу К. взыскан моральный ущерб в размере 20000 грн., ВС отметил следующее.
Суды не учли, что к спорным правоотношениям следовало применить положение закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», поскольку гражданская ответственность ООО «Ригель» на момент ДТП была соответствующим образом застрахована. Согласно полису страховщик, которым является ЗАО «Украинская акционерная страховая компания «АСКА», обеспечивает возмещение ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц во время ДТП, произошедшего при участии транспортного средства. Гражданско-правовая ответственность лица застрахована.
По заявлению ООО «Ригель» (страхователя) определением суда к участию в деле привлечен страховщик. Ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения представителю К. обратился к страховщику. Последний согласился с такой выплатой в пределах лимита ответственности, однако истица к страховщику не обращалась и исковых требований к нему не предъявляла.
Однако в соответствии со ст.3 указанного закона обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, и защиты имущественных интересов страхователей.
То есть, исходя из сути такого страхования, закон имеет целью защиту не только права потерпевшего на возмещение ущерба, но и интересов страхователя — причинителя ущерба.
Страховое возмещение
В соответствии со ст.1194 ГК лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им ущерба обязано заплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой (страховым возмещением).
Согласно ст.22 закона потерпевшему возмещается моральный ущерб в размере не больше 5% лимита, указанного в п.9.3 ст.9, — 51000 грн. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая должна быть возмещена страховщиком, платит лицо, которое признано виновным в совершении ДТП. То есть лимит ответственности ЗАО «Украинская акционерная страховая компания «АСКА» составляет 2550 грн.
По содержанию положений указанного закона и ст.1194 ГК, вопрос о возмещении ущерба самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им на такое возмещение согласия; в случае отсутствия последнего по заявлению лица к субсидиарной ответственности привлекается страховщик.
По заявлению страхователя ООО «Ригель» к участию в деле привлечен страховщик, поэтому независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении ущерба его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суд должен учесть ответственность и страховщика, что суды не сделали.
Следует обратить внимание, что в случае наступления страхового случая страхователь может сам возместить пострадавшему нанесенные убытки, а затем обратиться за компенсацией в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданско-правовую ответственность.
В то же время у страхователя по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств не возникает права регресса к страховщику, выдавшему полис. В случае наступления страхового случая виновным лицом является не страховая компания, а водитель транспортного средства, причинивший ущерб. Следовательно, очевидно, что в порядке регресса обращаться в страховую компанию это лицо не может.
Кроме того, согласно п.37.4 ст.37 закона «страхователь имеет право получить компенсацию расходов в случае, если они осуществлялись с согласия страховщика. В противном случае последний может отказать в компенсации».
Это следует учитывать во время рассмотрения дел и не допускать взыскания с лиц, застраховавших свою ответственность, в возмещение ущерба сумм, которые по закону должны быть выплачены страховой компанией без права регрессного требования к виновному.
В п.8 постановления Пленума ВС
«О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 №6 отмечается: поскольку лицо, которое отвечает за ущерб, причиненный по вине другого, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу, то не будет противоречить закону предъявление по выбору потерпевшего требований о возмещении ущерба непосредственно к виновному лицу, если, по закону, границы ответственности последнего и лица, которое за него отвечает, одинаковые.
Следовательно, если потерпевший предъявил иск непосредственно к виновному лицу, он может быть удовлетворен в том случае, если лицо, которое должно нести гражданскую ответственность вместо виновного (владелец источника повышенной опасности, страхователь, работодатель и т.п.), имеет право регресса к виновному лицу.
Так, решением Котовского горрайонного суда Одесской области от 28.09.2010 был удовлетворен иск Л. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Во время рассмотрения дела суд установил, что гражданско-правовая ответственность В. не была застрахована, а значит, за причиненный по его вине ущерб ответственность может нести МТСБ. Поскольку истец настаивал на возмещении ущерба именно ответчиком, суд удовлетворил исковые требования.
В случае если пострадавший в установленном законодательством порядке обратился за выплатой страхового возмещения в компанию, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного лица, но не получил возмещения по каким-либо причинам, он должен обратиться с соответствующим требованием в суд.
Если пострадавший и страховщик не достигли согласия относительно размера причиненного ущерба, последний, как и в других случаях, определяется на основании предоставленных сторонами доказательств, в том числе заключения экспертизы.
В некоторых случаях страховые компании возмещают потерпевшим установленную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта, уменьшив ее на сумму НДС, однако такое уменьшение не предусмотрено законодательством, поскольку НДС включается в цену товаров и услуг и хотя уплачивается плательщиком налога, но за счет средств покупателя.
Решением Богодуховского райсуда Харьковской области от 16.12.2010 частично удовлетворены исковые требования Ж. к МТСБ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф., который является участником боевых действий. С МТСБ в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 2514 грн. 38 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Представителем МТСБ была подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что суд, удовлетворив иск частично, не учел требования действовавшего на время принятия решения закона «О налоге на добавленную стоимость» и не обратил внимания на тот факт, что эксперт в размер установленного материального ущерба включил сумму этого налога, однако истец доказательств его уплаты не предоставил.
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 9.03.2011 апелляционная жалоба представителя МТСБ отклонена, решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Коллегия судей не приняла во внимание доводы представителя ответчика относительно безосновательного включения в размер ущерба суммы НДС, который истец не платил, поскольку из заключения эксперта следует, что при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ее состав включен НДС в размере 20% только на материалы и запчасти, а ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих то, что Ж. имеет возможность приобрести необходимое для ремонта своего автомобиля по стоимости, не являющейся базой налогообложения НДС.
Весь номер в формате PDF
(pdf, 3.37 МБ)
Автомобиль должна защищать не только страховка, но и суд.
Материалы по теме
еЧерга заработает для легковых авто
27.02.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!